Как представитель именно этого направления, мне всегда было интересно, как социальные науки выделились из общего комплекса наук. В начале 19 века Наука была одна; вернее говоря, точные науки со своим колоссальным экспериментальным методом, развитым Галилеем, Декартом, Бэконом, владели разумом людей. Остальное было фикцией, переливанием из пустого в порожнее, то, что никак нельзя доказать эмпирически. Это показательно нашло свое отражение в английском языке - Sciences и Humanities (в русском языке - естественные и гуманитарные науки) То есть последние (философия, этика, эстетика) и не науки вовсе, а развлечение для души. Великий философ Огюст Конт назвал точные науки позитивным знанием, а остальное - спекулятивным, то, что никогда не будет возможным доказать. Именно этот философ и начал разрабатывать то учение, которое он назвал сперва "социальной физикой", а затем - социологией. Конт допустил, что общество, во-первых, действует по своим конкретным законам, которые можно выделить эмпирически, а значит и делать прогнозы ("социальная статика"), а, во-вторых, по конкретным законам развивается ("социальная динамика"). Заметьте, что, зная эти законы, мы имеем возможность описывать довольно закономерности в обществе, а, значит, направить его на тот путь, который мы захотим. Конт принципиально поставил социологию выше математики, физики и биологии, подчеркивая ее непосредственное значение для жизни всего человечества. Так появились Social Sciences, которые заняли свое место посередине Sciences и Humanities. В 20 веке, конечно, контианская позиция будет разрушена - никаких устойчивых законов в социальных науках нет и быть не может, а есть только тенденции, которые тоже эволюционируют со временем.
Хочу напомнить, что на сегодняшний день социальными науками считаются четыре макродисциплины: экономика, социология, политология и социальная антропология. Вы можете мне возразить: а как же история? Неопровержимо, что история является социальной наукой, но с конца 18 века-начала 19 века она традиционно занимает свое место среди гуманитарных наук (Humanities) в университетах Европы. С традицией не спорят. :)) Хочется напомнить, что философ Фридрих Ницше историю наукой вообще не считал...

Почему ж история не наука? Наука. Вопрос в другом: какова целесообразность в истории. Наука никогда не ограничивается выяснением истины, а начинает делать предсказания, или, как психология или антропология, довольствуется тем, что помогает человеку ориентироваться в исследуемой сфере. Помогает ли история делать прогнозы или хотя бы ориентироваться в общественных процессах? Если она и предсказывает, то весьма расплывчато. Что касается ориентировки, то, может быть, не буду отрицать, от истории есть определенная польза.

Что касается меня, то для меня чтение исторических исследований - это развлечение. Вы читали монографию известного российского шекспироведа И. Гилилова? О том, кто был настоящий автор шекспировских пьес и сонетов. Читается - как увлекательный детектив. Не оторваться.

Сразу хочу отметить две свои ошибки!
Во-первых, вместо Sciences и Humanities должно быть Sciences и Arts (хотя Humanities тоже правильно) - отсюда и научные степени: M.Sc., M.A., M.Soc.Sc. (Master of Sciences, Master of Arts, Master of Social Sciences) - магистр естественных, гуманитарных и социальных наук, соответственно.
Во-вторых, я к своему стыду забыл упомянуть еще одну крупнейшую макродисциплину социальных наук - психологию. Вы возмутитесь - психология ведь изучает личность, поведение человека, она не связана с изучением общества в целом - и будете правы. Но это, как в случае с историей, традиция! Да, и у нас, и на Западе, психология традиционно относится к социальным наукам.

Да, позицию Гилилова о Шекспире я знаю. Мифологизация истории происходит вместе с ее течением.

		Jax_4 писал(а): Да, позицию Гилилова о Шекспире я знаю. Мифологизация истории происходит вместе с ее течением.

В самую точку! Образ Шекспира именно мифологизирован. А поиск его настоящего имени - сродни поиску Чаши Грааля или квадратуры круга

		Jax_4 писал(а): упомянуть еще одну крупнейшую макродисциплину социальных наук - психологию. Вы возмутитесь - психология ведь изучает личность, поведение человека, она не связана с изучением общества в целом - и будете правы. Но это, как в случае с историей, традиция! Да, и у нас, и на Западе, психология традиционно относится к социальным наукам.

Думаю, с этим можно согласиться и не согласиться. Психология вообще состоит из нескольких разделов, и я предложил бы такую классификацию:
1. глубинная психология
2. психология сознания, психология Эго, личностные типологии
3. социальная психология, отчасти антропология, сюда же - гендерные, ролевые исследования
4. трансперсональная психология, исследование необычных состояний сознания.

Так что, очевидно, традиция не точна.

		Random писал(а):       Jax_4 писал(а): упомянуть еще одну крупнейшую макродисциплину социальных наук - психологию. Вы возмутитесь - психология ведь изучает личность, поведение человека, она не связана с изучением общества в целом - и будете правы. Но это, как в случае с историей, традиция! Да, и у нас, и на Западе, психология традиционно относится к социальным наукам.     Думаю, с этим можно согласиться и не согласиться. Психология вообще состоит из нескольких разделов, и я предложил бы такую классификацию: 1. глубинная психология 2. психология сознания, психология Эго, личностные типологии 3. социальная психология, отчасти антропология, сюда же - гендерные, ролевые исследования 4. трансперсональная психология, исследование необычных состояний сознания. Так что, очевидно, традиция не точна.

Согласен.

Конечно, кто спорит с тем, что традиция не точна. Однако здесь пересекаются персональные амбиции ученых. Где в Латвии находится психология? - Вместе с педагогикой и позиционирует себя как самостоятельную дисциплину. Социальные науки смотрят на нее искоса и не хотят принимать в свой "клуб". Кто-то изъявляет желание видеть философию вместе с социологией и политологией, так как она является основой этих наук, только их предметы и методики исследования различаются. Но, как отмечает академик и философ Майя Куле, кому в Латвии будет лучше, если мы объединим гуманитарные и социальные науки? Мы только породим новый повод для споров и разногласий ученых.

		Jax_4 писал: Кто-то изъявляет желание видеть философию вместе с социологией и политологией, так как она является основой этих наук

Да по большому счету все науки выросли из философии, и химия, и психология. Философия - общая земля между наукой и религией, перефразируя Рассела
И я бы сказал, какой смысл решать такие чисто формальные вопросы - как, например, вопрос о том, к какому разделу наук относится наука о собирании бабочек? Лучше отправиться в поле и искать новый вид этих красивых существ, подглядывать, как они размножаются и питаются. А то, выйдя на футбольное поле, Вы делаете вид, что Вы только болельщик

		Random писал(а): И я бы сказал, какой смысл решать такие чисто формальные вопросы - как, например, вопрос о том, к какому разделу наук относится наука о собирании бабочек?

Я говорил - во-первых, принципы, а, во-вторых, личные амбиции. Вот пример, который мне рассказала академик М.Куле:
Спортсмены решили доказать, что и у них имеется своя неповторимая наука (sporta zinatne). И как доказательство на заседании Президиума Академии наук Латвии достают толстую такую диссертацию с названием "Улучшение техники игры в баскетбол при полном и частичном освещении". Все были в полном улете