Эврика! Дом творческих и вдумчивых людей
Добро пожаловать на первый в Латвии мультитематический и межвузовский научный портал!

Сделать стартовой
Добавить в избранное
Контакты
 
   Главная      Эврика      Библиотека      Досуг      Контакты     БДС  

 

Разделы форума

Новые сообщения   Логин   Регистрация
Список персон   

Методология и история науки : Религия и наука

Новое сообщение  -1-  
АвторСообщение
Jax_4
Добавлено: 2005-03-14 Mon 13:29Ответить
M.sc.pol.



Зарегистрирован: 2005-01-31

Сообщений: 131

Когда-то на главной странице сайта вы могли увидеть вопрос: считаете ли вы, что наука и религия по определению антагонистичны? Вопрос довольно интересный по своей сути. Недавно по телевизору я видел одно ток-шоу, где выступал один православный поп с заявлением, что религия поддерживает науку, а не противодействует ей. Якобы еще в 3 веке Григорий Палама писал об атомах - мне после такого заявления сделалось смешно. Об атомах писали Демокрит, Спиноза, Ньютон, но это ведь не означает, что они основали атомную физику! Их философские атомы радикально отличаются от атомов Резерфорда, Бора и Гейзенберга, так что данная ссылка попа на тексты отцов не вполне уместна. Не надо мешать Божий дар с яичницей.
Обратимся к истории. Действительно ли церковь всегда обожала науку? Вспомним геоцентрическую систему мира Николая Коперника (того самого, про которого Мартин Лютер сказал:"Дурак хочет перевернуть вверх дном все искусство астрономии"), которая была опубликована в 1543 году книгой "Об обращениях небесных сфер".
В 1593 году ее страстный пропагандист, философ Джордано Бруно был арестован инквизицией. Бруно не отрекся от своих взглядов и в 1600 году был заживо сожжен на костре.
В 1616 году геоцентрическая система мира Коперника была объявлена ересью.
В 1633 году суд инквизиции заставил Галилео Галилея (после пыток над 69-летним стариком) отречься от своих коперниканских взглядов и приговорил к пожизненному домашнему аресту.
Только в 1992 году созданная папой римским Иоанном Павлом II комиссия реабилитировала Галилея, так как "некоторые богословы, современники Галилея, не сумели постичь глубокого, небуквального смысла Библии, когда она описывает физическое строение сотворенной Богом Вселенной".
Комиссия отказалась реабилитировать Джордано Бруно за его революционные еретические взгляды. Ведь Бруно пошел дальше Коперника, отвергнув сферу неподвижных звезд и заявив, что Вселенная бесконечна в любом направлении. Те звезды, которые мы видим, есть Солнца, а раз так, значит, вокруг них вращаются планеты, на которых возможна жизнь. Разум не обязательно должен быть человеком, он может принимать различные формы. Миры возникают, эволюционируют и погибают, а, значит, и Разум вместе с ними. Так как Бруно допускает множественность миров, то отсюда вытекает и множественность богов, а это современное христианство не может принять - таков был аргумент церкви. Бруно опередил свое время, став основателем уфологии, открыв веру в инопланетян, которых современная наука до сих пор отказывается принять (именно отказывается!).
Спор науки с церковью в этом случае абсурден. Коперник и Галилей не высказывались против догматов церкви, не критиковали Библию, но разрушили систему, выстроенную Аристотелем и Клавдием Птолемеем, которые были язычниками и о Христе ведать не ведали.
Я считаю, что наука и религия антагонистичны по своему содержанию, но вопрос остается открытым! В заключение хотелось бы привести слова великого математика, физика и философа Блеза Паскаля: "Атеизм свидетельствует о силе разума, но силе весьма ограниченной".

___________________

каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека

E-mail  
Random
Добавлено: 2005-03-15 Tue 17:15Ответить
Жрец, плут и конкистадор



Зарегистрирован: 2005-01-31

Сообщений: 744

Евгений, ты рассмотрел противостояние науки и церкви как институтов, мировоззрений. Однако церковь и религия - это разные вещи. И с этой точки зрения религия и наука оказываются глубоко родственными.

Если снять флер критичности и взглянуть на историю христианства как на этап познания мира, то получается красивая вещь. Это сегодня мы считаем, что все эти средневековые схоласты были выдумщиками и фальсификаторами, они переиначивали исторические рукописи, жонглировали терминами в богословских конструкциях, преследовали иноверцев. Однако с другой стороны, действительно ли все они были бессовестными лгунами и риторами? Или они искренне верили, что, переиначивая историческую рукопись, внося в нее отсебятину, они приближаются к истине? Или схоласты честно пытались описать Бога? Или они всерьез считали Джордано Бруно лгуном и лжеученым, потому что у них была своя, основанная на Аристотеле наука?

По-моему, христианское мировоззрение конструировалось как наука - на аксиомах, данных Христом, Платоном и Аристотелем. Была дана картина мира. Библией объяснялись многочисленные факты природы. Другое дело, что эта наука была ложной - но таков уж недостаток методологии христианской науки.

То есть, это была борьба не христианства с наукой, а опять же двух научных парадигм. Это совсем другое дело. Сегодня вместо Аристотеля у нас Ньютон - психологически одно и то же.

С другой стороны, наука тоже глубоко религиозна. Раньше верили в Бога - сегодня верят в детерминизм или в волю случая, раньше боялись демона, сегодня боятся вредных бактерий и радиации. Психологически это одно и то же.

___________________

Жизнь как виноградный сок. Терпкая, сладкая с кислинкой.

E-mail  
Jax_4
Добавлено: 2005-03-17 Thu 10:27Ответить
M.sc.pol.



Зарегистрирован: 2005-01-31

Сообщений: 131

 
  Random писал(а):

Евгений, ты рассмотрел противостояние науки и церкви как институтов, мировоззрений. Однако церковь и религия - это разные вещи. И с этой точки зрения религия и наука оказываются глубоко родственными.
По-моему, христианское мировоззрение конструировалось как наука - на аксиомах, данных Христом, Платоном и Аристотелем. Была дана картина мира. Библией объяснялись многочисленные факты природы. Другое дело, что эта наука была ложной - но таков уж недостаток методологии христианской науки.

 
 


По первому пункту - я рассматривал противостояние, несовместимость религии и науки. Говоря про церковь, как институт, необходимо подчеркнуть, что церковь аккумулировала знания и развивала их, но интенсивно, за стенами монастырей. Возрождение и Просвещение вывели науку из этих стен, она стала достоянием народа. Я согласен, что церковь и религия - разные вещи.

Религия - это другой вопрос. Религия не может быть научна, так как предполает догматизм. Религия держится на вере, а наука - на фактах, которые эмпирически наблюдаются и могут быть проверены тысячу раз. Наконец, можно вернутся к столь обожаемому на этом портале сэру Карлу Раймонду Попперу и вспомнить "принцип фальсифицируемости", с помощью которого он проводит четкую грань между религией/идеологией и наукой. Религия и идеология не могут быть ложными, так как не допускают этого по своей сути.
Почему коперниканская система мира была неугодна церкви? Она подрывала всю мировозренческую базу религии. Еще представители патристики поняли, что с помощью учения Христа нельзя объяснить все природные явления. Поэтому в 13 веке Фома Аквинский проделал громадную работу по объединению учения Христа с философией Аристотеля и Платона (как раз в 13 веке их работы попали на Запад от арабов). Ему это настолько хорошо удалось, что томизм был объявлен единственной идеологией католической церкви. И тут, вдруг откуда ни возьмись, появляется Коперник, Галилей, Кеплер. Почему кстати основным центром науки в 16-17 веках была Англия - потому что она не подчинялась власти Папы, и ученые не могли быть поражены в своих правах.
Я закончу следующими словами: "Гипотеза о Боге дает ни с чем не сравнимую возможность все понять, абсолютно ничего не узнавая".

___________________

каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека

E-mail  
Random
Добавлено: 2005-03-17 Thu 19:00Ответить
Жрец, плут и конкистадор



Зарегистрирован: 2005-01-31

Сообщений: 744

Я еще раз сформулирую свою позицию, так как ты ее не понял. Различие между христианством и естествознанием в том, что христианство считает, что истина в Библии, а естествознание считает, что истина в эксперименте. Они предлагают разные методологии познания, разные мировоззрения и картины мира, вот и все. Моя позиция в том, что средневековое христианство можно считать этапом развития науки. С точки зрения науки, это был этап заблуждения. Но по сути это был вполне научный этап.

PS Я не знал, что ты "обожаешь" Поппера

___________________

Жизнь как виноградный сок. Терпкая, сладкая с кислинкой.

E-mail  
Jax_4
Добавлено: 2005-03-21 Mon 13:14Ответить
M.sc.pol.



Зарегистрирован: 2005-01-31

Сообщений: 131

Павел Николаевич, свою позицию ты выразил действительно расплывчато, ты любишь, как Боян, "растекаться мыслью по древу". :)
Мы опять путаем Божий дар с яичницей - христианство и любая другая религия предлагает свое мировоззрение, сколько религий - столько мировоззрений. Завтра я провозглашу себя пророком и основателем какого-нибудь неодадаизма, и напишу свою "Библию". Ты упомянул прекрасный термин социальных наук - методология; как раз любая религия/идеология никакой методологии не предлагает, иначе это привело к появлению ее фальсифицируемости, а,значит, к полному ее краху. Это, я надеюсь, логически понятно. По третьему пункту - христианство своей картины мира предложить не смогло, поэтому воспользовалось философией Платона и Аристотеля, об этом я писал выше. Произошла эволюция естествознания, конфликт старой и новой парадигм. Христианство тут абсолютно не при чем. Абсурд, считать, будто религия - это этап науки, насколько это разные вещи (религия - это один из древнейших социальных институтов, наука таковым не является). Верить и знать - не одно и то же.

P.S. Сейчас только ленивый социолог не цитирует Поппера, настолько он популярен. Но я больше люблю М.Булгакова - "так что есть истина?"

___________________

каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека

E-mail  
Kseniya
Добавлено: 2005-03-21 Mon 17:22Ответить


Зарегистрирован: 2005-03-02

Сообщений: 97

 
  Jax_4 писал(а):
сколько религий - столько мировоззрений. Завтра я провозглашу себя пророком и основателем какого-нибудь неодадаизма, и напишу свою "Библию".
 
 

Есть такое прекрасное высказывание: истина истину не отрицает, а дополняет ее. Если это действительно истины, то они прекрасно уживутся вместе. Если одно какое-то мировоззрение отрицает другое, то оно не истинно. И это знают все настоящие христиане.

Вторая проверка на истинность: способность к самостоятельному существованию и развитию. Если вы придумаете учение и оно начнет самостоятельно развиваться в умах и душах людей, можете отнестись к нему всерьез. )

 
  христианство своей картины мира предложить не смогло, поэтому воспользовалось философией Платона и Аристотеля, 
 

Оно не воспользовалось. Все истинные мировоззрения едины: у них общий корень. Философия Платона органично вошла в христианство, а христианство было ее развитием.

___________________

Любой абсурд надо доводить до логического завершения и вести еще дальше

E-mail  
Random
Добавлено: 2005-03-22 Tue 13:04Ответить
Жрец, плут и конкистадор



Зарегистрирован: 2005-01-31

Сообщений: 744

Евгений, если ты не понимаешь мою позицию, это не значит, что я растекаюсь "мыслью по дереву". Будь последовательным...

 
  Jax_4 писал(а):

Ты упомянул прекрасный термин социальных наук - методология; как раз любая религия/идеология никакой методологии не предлагает, иначе это привело к появлению ее фальсифицируемости, а,значит, к полному ее краху.
 
 

Ты ошибаешься. Методология познания средневекового христианства заключалась в схоластическом рассуждении и была основана на признании того, что Библия была продиктована людям свыше. Этот тезис - гарант абсолютной истинности Библии. Поэтому картина мира строилась, интеграция Платона и Аристотеля происходила таким образом, чтобы не противоречить канонам Библии. Библия стала системой аксиом в том мировоззрении, которое конструировалось христианством. На Библию опирались так же, как сегодня опираются на эксперимент. Теперь моя позиция ясна?

___________________

Жизнь как виноградный сок. Терпкая, сладкая с кислинкой.

E-mail  
Jax_4
Добавлено: 2005-03-23 Wed 12:51Ответить
M.sc.pol.



Зарегистрирован: 2005-01-31

Сообщений: 131

 
  Random писал(а):

Методология познания средневекового христианства заключалась в схоластическом рассуждении и была основана на признании того, что Библия была продиктована людям свыше. Этот тезис - гарант абсолютной истинности Библии. Поэтому картина мира строилась, интеграция Платона и Аристотеля происходила таким образом, чтобы не противоречить канонам Библии. Библия стала системой аксиом в том мировоззрении, которое конструировалось христианством. На Библию опирались так же, как сегодня опираются на эксперимент. Теперь моя позиция ясна?
 
 

Насчет методологии религии слышу впервые - поэтому не согласен. Я не теолог, и спорить не буду.
Насчет эксперимента и Библии - абсолютно не ясно. Экспериментальный метод придуман Галилео Галилеем, он бы в гробу перевернулся, если бы услышал такое сравнение. :)))
Насчет остального противоречий нет. Я понял, что Поппера ты опровергать не собираешься.

___________________

каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека

E-mail  
Random
Добавлено: 2005-03-23 Wed 18:53Ответить
Жрец, плут и конкистадор



Зарегистрирован: 2005-01-31

Сообщений: 744

 
  Jax_4 писал(а):

Насчет методологии религии слышу впервые - поэтому не согласен. Я не теолог, и спорить не буду.
Насчет эксперимента и Библии - абсолютно не ясно. Экспериментальный метод придуман Галилео Галилеем, он бы в гробу перевернулся, если бы услышал такое сравнение. :)))
Насчет остального противоречий нет. Я понял, что Поппера ты опровергать не собираешься.
 
 

Какая разница, в какой раз ты слышишь о методологии религии? Не у Поппера же ты это мог прочитать. Считаешь ли ты мою позицию убедительной? Религия предлагает свою парадигму познания природы, которая, конечно же, основана НЕ на эксперименте. Но это все равно метод познания природы (конструктивен он или нет). Поппер, который говорил в рамках экспериментальной парадигмы, тут вряд ли пригоден за аргумент. :)

___________________

Жизнь как виноградный сок. Терпкая, сладкая с кислинкой.

E-mail  
Jax_4
Добавлено: 2009-12-23 Wed 16:01Ответить
M.sc.pol.



Зарегистрирован: 2005-01-31

Сообщений: 131

Антинаучное мракобесие на телевидении и в СМИ

Пропаганда антинаучных идей – астрологии, оккультизма, саентологии – стала обычным делом на телевидении и в других СМИ. Научное сообщество сейчас практически лишено возможности противостоять этому явлению и защитить право людей на рациональное сознание. Ученый и политолог Сергей Кара-Мурза рассказывает об обскурантизме на телевидении и борьбе с ним.

Российское «общество знания» и российская наука переживают серьезный кризис, одним из аспектов которого стала активизация в 90-е годы антинаучных течений. Именно на их сторону встало государство, когда научное сообщество начало борьбу с лженаукой.

И главным средством антинаучной агитации в России стали СМИ, особенно телевидение.

Ярко иллюстрирует этот факт известное обращение архиепископа Никона Первому каналу в 2006 году (его публиковала «Газета.Ru»). «Архиепископ Уфимский и Стерлитамакский Никон обратился с письмом к гендиректору Первого канала Константину Эрнсту с требованием «остановить производство телепередач, пропагандирующих оккультные антинаучные знания и методы оздоровления». Глава епархии констатировал, что в эфире канала изобилуют программы о магии, гадании, сглазе и порче... Архиепископ отметил, что в программах «практически отсутствует контрмнение священнослужителей, медиков и психологов на представленную проблему либо оно крайне коротко». Он упрекнул менеджеров Первого канала в лоббировании оккультного просвещения и призвал вспомнить, что главной функцией телеканала «является просветительская функция».

В своем обращении священнослужитель выразил даже изумление: «Это просто невероятно! XXI век на дворе, и я, архиерей Русской православной церкви, не раз ложно обвиняемой в противлении научному прогрессу, встаю на защиту науки и просвещения, в то время как «прогрессивная элита» масс-медиа тиражирует на многомиллионную аудиторию лженаучные знания, средневековое мракобесие и суеверия».

Примерно в то же время (апрель 2006 года) по РТР был показан фильм «Великая тайна воды». Позже он получил три премии ТЭФИ, в том числе за лучший документальный фильм. Была и реклама: «Это удивительный совершенно, интереснейший фильм», – захлебывалась Ирина Петровская в эфире «Эха Москвы», подводя слушателя к «научной изюминке» фильма: если с водой здороваться, читать над ней молитвы с частотой 8Гц, давать слушать ей классическую музыку, то она приобретает чудодейственные свойства. Автор и спонсор фильма Эмомото Масару – создатель новой религиозной секты, продающий «намоленную воду» по 35 долларов за пять унций. Получается, что канал «Россия» предоставил бесплатную (или небесплатную?) рекламу в прайм-тайм товару под названием «Indigo Water – геометрически совершенная вода с посланием вашему телу».

Параллельно с этим выходят критические статьи, на которые руководство РТР не реагирует. В частности, «Газета.Ru» пишет: «На протяжении всего фильма демонстрируется незнание школьной программы. Например, фильм вопрошает: «Почему из всех жидкостей у воды самое высокое поверхностное натяжение?» Не торопитесь искать ответ у Масару: в любом справочнике написано, что поверхностное натяжение воды 73 мН/м, а ртути (тоже жидкость, если кто не в курсе) – целых 510. «До сих пор у науки нет ответа на вопрос, почему только вода – единственное вещество на планете – может находиться в трех состояниях (жидком, твердом и газообразном)», – вопиют авторы. Это вообще бред: можно подумать, у других веществ нет трех агрегатных состояний».

Недавняя критика ведущего-лекаря Первого канала Геннадия Малахова сначала удостоилась его личного и весьма агрессивного комментария, однако после того, как к критике методов «врачевания» Малахова присоединились ведущие детские эндокринологи России, ответ исчез с его официального сайта, но программа так и продолжает выходить на экраны телевизоров. Она выходит практически каждый день, тогда как «Здоровье» Елены Малышевой – раз в неделю.

Сейчас проводником мракобесия становится и школа.

Игорь Смирнов в «Русском журнале» (4 июля 2004 года) пишет о том, что уже даже в учебной и методической литературе ставятся под сомнение общепринятые научные взгляды на происхождение человека и предлагается на уроках «уравновешивать» Дарвина религией, «выделяя сильные и слабые стороны двух мировоззренческих подходов». Он цитирует «методолога образования» Михаила Эдельштейна, который утверждает: «Преподавать и учить детей должны... скептики. Но скептики подлинные, то есть люди, способные усомниться в истине не только религиозной, но и научной, готовые объективно изложить все основные точки зрения, сознающие пределы разума, способные объяснить сущность эволюционизма и креационизма, не разъясняя при этом, что один о-го-го, а другой бяка-бяка. Более того, ученикам в школах и студентам в институтах не мешало бы рассказывать не только о физических законах и химических элементах, но и о Туринской плащанице, благодатном огне и мироточивых иконах».

Достаточно хорошо известно, что именно смешение, переплетение разных форм сознания (например, научного с религиозным) ведет к мракобесию, к подрыву обоих способов видения мира – потому и говорил Ницше, что оба типа мышления «должны лежать рядом, быть отделимыми и исключать всякое смешение». Смешение школы и университета, ставших механизмом передачи именно рационального знания и навыков мышления, с религиозным собранием как раз и создает питательную среду для химерического сознания. Оно стало в нынешней элите очень агрессивным.

Положение не улучшается. Последняя иллюстрация – пуск в начале сентября 2008 года большого ускорителя элементарных частиц (коллайдера) в CERNе и его недавний перезапуск. Год назад почти целую неделю, предшествовавшую пуску коллайдера, в информационных программах российского телевидения широко освещалось это событие. Главным содержанием этих сообщений были опасения, которые якобы овладели населением и даже учеными развитых стран, как бы эксперимент на этом ускорителе не привел к возникновению черной дыры, которая поглотит планету. Это говорилось совершенно серьезно.

Хотя вскользь сообщалось, что граждане России не слишком напуганы перспективой пуска БАК, однако делалось все, чтобы они напугались.

При этом никому из ученых не дали слова, чтобы спокойно и внятно разъяснить иррациональность этих страхов. Если кто-то из физиков, практически не известных широкой публике, все-таки появлялся на экране, они давали такие невнятные и бессвязные реплики, что было ясно: из их объяснений режиссеры телевидения вырезали и дали в эфир именно невнятные и вырванные из контекста фразы.

Ввод в действие крупной экспериментальной установки – важное событие в науке, но в нем нет ничего эпохального. Однако из него сделали сенсацию и, более того, его постарались использовать для внушения массе людей параноидального страха и фобий по отношению к науке. Если это и удалось в России, то именно в среде пользователей интернета, которая рассматривается как социальная база информационного общества. Информационное агентство РИА «Новости» даже опубликовало статью: «Последствия запуска коллайдера: в «черную дыру» затянуло только рунет».

В ней говорится: «Исчезновение планеты и разрушение Вселенной, перелет в средневековье по тоннелю времени и поглощение людей «черными дырами» – главные темы обсуждения блогеров российского интернет-пространства. Накануне мысли об апокалипсисе посетили многих жителей рунета в связи с сегодняшним пробным запуском Большого адронного коллайдера (БАК)… При этом чаще всего упоминается возможность появления микроскопических «черных дыр» с последующим захватом ими окружающей материи. Предполагается, что «черная дыра» сначала поглотит ускоритель, затем Женеву, а после – и всю планету… Ученым, работающим над Большим адронным коллайдером, приходит огромное количество электронных писем с угрозами. Большинство авторов посланий выражают свой протест против запуска ускорителя элементарных частиц…

Пока ученые убеждают весь мир, что для наступления «конца света» нет оснований, в гипотетическую «черную дыру» уже «засосало» практически весь рунет. Так, в «Живом журнале» новость о БАКе перед его первым запуском занимала первые три места в «самых популярных записях». Основная тема обсуждения обитателей жж-пространства – эксперимент века может плохо кончиться для всего человечества…

Чтобы убедить общество в безвредности эксперимента, ученые-разработчики коллайдера собрали пресс-конференцию. Нобелевский лауреат Робер Аймар, являвшийся тогда генеральным директором CERN, Европейской организации ядерных исследований, официально заявил: «Любые предположения, что он может представлять риск, – чистая фантазия». Рольф Хойер, сменивший его на этом посту, приезжал несколько месяцев назад в Москву и также подтвердил, что «никакой опасности нет». Однако антинаучная агитация, владеющая умами людей, достигла своей цели – они верят фантазийным «страшным» идеям, а аргументированным научными данными объяснениям – нет.

http://www.gazeta.ru/science/2009/12/14_a_3298367.shtml

___________________

каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека

E-mail  
   -1-  





© Павел Гуданец 2004-2017 гг.
 инСайт

При информационной поддержке:
Институт Транспорта и Связи