Фокусом я называю центральную точку сознания, в которой одномоментно как бы собираются мысль, эмоциональный тон, образность - возможные содержания сознания. В "словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений" термин "центр" раскрывается следующим образом: "Центр, средоточие, очаг, фокус". По латыни focus - очаг, огонь. Такое название кажется мне очень удачным. Поскольку я не могу предъявить Вам фокус сознания как таковой (вот, мол, полюбуйтесь ), предлагаю для выражения этого психологического понятия использовать язык образов, что вполне уместно. Фокус сознания подобен глазу, который не видит самого себя, но имеет направленность или обращенность [зрения], выхватывает из окружающего пространства некий сегмент информации.

		Random писал(а): Фокусом я называю центральную точку сознания, в которой одномоментно как бы собираются мысль, эмоциональный тон, образность - возможные содержания сознания.

Ну, хорошо может есть более точные идеи о содержании сознания, а то пока мы перечисляем через запятую очень легко вводить излишние понятие, давайте так:
Фокус сознания синтезирует:
1. Мысль (в виде ассоциации из памяти)
2. Эмоцию (как общий тон)
3. Образность (что такое мне не ясно?)

Дополнения будут?

		SergeyJ писал(а): Для того, чтобы очертить круг вопросов...

Народ!
Кто-нибудь есть из Москвы?
А то бы рассказали что будет на конференции:

"Философия сознания: история и современность".
программа конференции
17 ноября
12:00, 1161
Открытие конференции
Миронов В. В. Вступительное слово.
Лекторский В. А. Вступительное слово.

12:30, 1161
Пленарное заседание
Аналитическая философия сознания и ее критики
Кузнецов В. Н. Проблема сознание-тело в философии Нового времени
Дубровский Д. И. Проблема «другого сознания»
Гиренок Ф. И. Самость и сознание
Мареева Е. В. О различии психики и сознания (против Д. Деннета)
Сокулер З. А. Как избавиться от власти «картезианской парадигмы»?

15: 30
Перерыв

16: 30
Пленарное заседание

Сознание и мышление в контексте аналитической философии
Васильев В. В. Китайские комнаты и китайские роботы
Орлов В. В. Проблема идеального
Лебедев М. В. О проблеме экстерналистского обоснования априорного знания
Зотов А. Ф. Логико-семантические компоненты обсуждения проблемы сознания (на примере проблематики искусственного интеллекта)
Косилова Е. В. Изучение сознания в психологии
Золкин А. Л. Гипотеза «языка мышления»

18 ноября
Секционные заседания

Секция 1. Проблема сознания в классической традиции
Руководители – Васильев В. В., Калинников Л. А.
12:00, 1161

Артамонова Ю. Д. «Трансцендентальная проблема» Декарта глазами Гуссерля и Декарта
Калинников Л. А. И. Кант о роли трансцендентальной рефлексии в сознании
Титов В. Ф. Марксизм о происхождении и сущности сознания
Гаспарян Д. Э. О физическом и логическом типах отношений между сознанием и телом
Веретенников А. А. Функционализм и теория тождества
Блохина Н. А. Рационалистическое понимание каузальности Дональдом Дэвидсоном
Черняк А. З. К вопросу о каузальной эффективности ментальных свойств
Гарнцева Н. М. Сознание как комплекс мемов.
Волков Д. А. «Сильная версия искусственного интеллекта»
Гаспаров И. Г. Представимость зомби и психофизическая проблема

15: 00
Перерыв

15:30 – 18:00, 1161
Продолжение работы секции

Белая И. В. Учение о сознании в даосской «патристике»
Титаренко И. Н. Современные проблемы философии сознания и лингвистические идеи стоиков
Мельников С. А. «Ultima verba» императора Адриана (Hist. Aug. Vita Hadriani, 25, 9–10): историко-философский контекст
Майданский А. Д. Cognitio reflexiva. Понятие самосознания у Спинозы
Хитров А. Джон Локк, Лоренс Стерн и метафоры сознания в философской психологии XVIII века
Шалютин Б. С. Ментальное и материальное, или Вперед к Канту и дальше вперед
Катречко С. Л. «Назад к…»: от Канта к Гуссерлю
Кузьмин А. А. Нормативно-функциональная картина сознания в феноменологии Гуссерля
Сафронов П. А. Феноменология Э. Гуссерля и проблема сознания (на материале «Идей I»)
Добренкова Н. А. Немецкая философская антропология XX века о сознании и психике человека
Мартынов К. К. Где находится значение: дискуссия между Серлом и Патнемом

Секция 2. Методологические проблемы философии сознания
Руководитель - Метлов В. И.
15:00, 1149

Метлов В. И. Комплексный подход к проблеме сознания
Шульга Е. Н. Философии сознания: концепции, подходы и теория интерпретации
Суркова Л. В. Научная рациональность: от парадигмы мышления к парадигме сознания (постнеклассическая рациональность как квантовая рациональность)
Герасимова И. А. Динамический подход к проблеме сознания
Кузнецов В. Ю. Проблема сознания и порядки рефлексии
Никитина Е. А. Проблема единства сознания: основные подходы
Гриценко В. П. Философия сознания: В поисках смысла

Секция 3. Постклассические теории сознания
Руководитель Федоров В. М.
15:00, 1158

Федоров В. М. Становление ноосферы – этап развития сознания
Верстин И. С. Дискуссия о «прелогическом» сознании и ее значение для постановки проблемы об историческом развитии логики мышления
Журавлев И. В., Тхостов А. Ш. Многомерность сознания: от феномена к явлению
Долгова О. А. К вопросу об активном характере сознания
Бетильмерзаева М. М. К вопросу о природе сознания
Ефимова И. Я. Трансцендентальная природа сознания
Агафонова Е. В. Топо(идео)логичность сознания и выстраивание нарративного образа «Я»
Невважай И. Д. Сознание и признание сознания «другого»
Кутырев В. А. О конце сознания и начале мышления.
Комаров С. В. «Топология субъективности» Ж.Делеза
Никитина Н. И. Роль сознания в духовной трансформации крови, как живой и разумной среды

Секция 4. Междисциплинарные проблемы философии сознания
Руководители – Васюков В. Л., Шрейбер В. К.
12: 00, ауд 1118

Кричевец А. Н. Априори психолога
Васюков В. Л. Логический функционализм и проблема сознания
Шрейбер В. К. Ещё раз об идеальном, информации и новом физикализме
Яковлев В. А. Структура креативного акта и проблема сознания
Лебедев А. Н. Нейронные предикторы поведения
Иванов Е. М. Сознание и психофизическая проблема

15:00
Перерыв

15:30-18:00
Продолжение работы секции

Злоказов В. Б. Естественный интеллект в свете кибернетического опыта по созданию интеллекта искусственного
Древаль А. В. Потенциальный и актуальный интеллект в теориях психологии интеллекта
Аредаков А. А. Концепт сознания в онтологическом каркасе антропного принципа
Шейко О. С. Человеческое сознание и социобиология
Плохова М. А. Соотношение сознания и бессознательного: квантовая методология
Левченко Е. В. Феноменология сознания Гегеля как гносеологическая интенциональность художественного творчества
Постникова Т. В. Воображение и кинематограф: конструирование образов в сознании
Фролов А. В. Мир как горизонт Других

18:15, 1161
Закрытие конференции

18: 30
Прием для участников конференции

Адрес: философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. 119526, Москва, Ленинские (Воробьевы) горы, 1 корпус гуманитарных факультетов, 11 этаж. Проезд: ст.м. Университет.

		SergeyJ писал(а): Итак, выделив ряд конструктивных идей из дискуссии http://community.livejournal.com/ru_philosophy/397960.html Перейдем к их анализу ... Вначале сразу договоримся, меня интересует лишь технический аспект проблемы, все пусторожние разговоры оставим психологам, философам и т.п. . Я убежден, что как только эта проблема сознания буден решена на техническом уровне, то у гуманитарных наук не останется свободы для спекуляций. Начинается все с тезиса: «Не-сознание Тезис "всё есть сознание" не выдерживает никакой критики и переходит в свою противоположность, в антитезис: "не всё есть сознание", или "всё не есть сознание". Этот антитезис, правда, тоже не обладает абсолютной устойчивостью, но содержательно гораздо более интересен и заставляет о многом задуматься. Как по-вашему, что есть не-сознание? Что конкретно является отрицанием сознания, его противоположностью? От чего сознание получает свою определенность?»

9 ноября 2006 г.
Здравствуйте, Сергей!
Спасибо за приглашение принять участие в Вашей теме "Сознание". Но я, к сожалению, просто не понимаю, о чем Вы пишете. Не понимаю и тех бурных дебатов, которые развернулись вокруг "сознания" на сайте в ЖЖ.
Мне кажется, что Вы несколько не так взялись в своих рассуждения.
Есть два способа создать понятие: 1. по определению; 2. через свою противоположность.
По первому способу Вы должны были подвести определяемое понятие (сознание) под  понятие большего объема (например: умственная деятельность человека) и дать его отличительные свойства. По второму способу известное большое понятие рассматривается как состоящее из двух противоположных частей. Например: следуя диалектическим представлениям, весь мир нужно разделить на материальную часть и на противоположное ей сознание, (духовная часть). Или взять отдельного человека и разделить на две противоположные части (например, тело – мат. часть и сознание). Я сторонник не диалектики, а триалектики, т.е. я  считаю, что нужно обязательно выделять пересечение материального и духовного (в том числе и сознания), рассматривать это пересечение как самостоятельную часть, и дать ей название.
Я человек примитивный, и поэтому понимаю только то, что построено по строгим логическим законам. Такие конструкции, построенные из понятий, я называю "логическими моделями". Я так же понимаю, что есть различные логические модели, в одной мы "видим" одно, в другой – другое. Но мне очень трудно воспринимать интуитивные рассуждения. Поэтому для меня Ваше "Все есть сознание"…просто философское словоблудие. Не верите? Проведите эксперимент:
Станьте на середину комнаты, возьмитесь за волосы и поднимите себя  хотя бы на один см. Если Вам это удастся, я готов обсуждать то, что Вы пишете. Если нет, то давайте выведем один закон – "мета-закон" – в двухзначной модели нельзя ничего определять, можно говорить только об относительности. А Вы, в своем сознании, хотите определить, что такое сознание. Нужно "занять" мете- позицию, посмотреть со стороны. Выберем симпатичный субъект А, и определяйте "сознание" у этого симпатичного субъекта. Тогда Вы выполните все логические законы, в том числе и "мета-закон".

		Томи писал(а): 9 ноября 2006 г. Здравствуйте, Сергей! Спасибо за приглашение принять участие в Вашей теме "Сознание". Но я, к сожалению, просто не понимаю, о чем Вы пишете. Не понимаю и тех бурных дебатов, которые развернулись вокруг "сознания" на сайте в ЖЖ. Мне кажется, что Вы несколько не так взялись в своих рассуждения. Есть два способа создать понятие: 1. по определению; 2. через свою противоположность. По первому способу Вы должны были подвести определяемое понятие (сознание) под  понятие большего объема (например: умственная деятельность человека) и дать его отличительные свойства. По второму способу известное большое понятие рассматривается как состоящее из двух противоположных частей. Например: следуя диалектическим представлениям, весь мир нужно разделить на материальную часть и на противоположное ей сознание, (духовная часть). Или взять отдельного человека и разделить на две противоположные части (например, тело – мат. часть и сознание). Я сторонник не диалектики, а триалектики, т.е. я  считаю, что нужно обязательно выделять пересечение материального и духовного (в том числе и сознания), рассматривать это пересечение как самостоятельную часть, и дать ей название. Я человек примитивный, и поэтому понимаю только то, что построено по строгим логическим законам. Такие конструкции, построенные из понятий, я называю "логическими моделями". Я так же понимаю, что есть различные логические модели, в одной мы "видим" одно, в другой – другое. Но мне очень трудно воспринимать интуитивные рассуждения. Поэтому для меня Ваше "Все есть сознание"…просто философское словоблудие. Не верите? Проведите эксперимент: Станьте на середину комнаты, возьмитесь за волосы и поднимите себя  хотя бы на один см. Если Вам это удастся, я готов обсуждать то, что Вы пишете. Если нет, то давайте выведем один закон – "мета-закон" – в двухзначной модели нельзя ничего определять, можно говорить только об относительности. А Вы, в своем сознании, хотите определить, что такое сознание. Нужно "занять" мете- позицию, посмотреть со стороны. Выберем симпатичный субъект А, и определяйте "сознание" у этого симпатичного субъекта. Тогда Вы выполните все логические законы, в том числе и "мета-закон".

Добрый день,
рад что Вы приняли участие в дискуссии ...
но боюсь, что из-за большого объема дискусии (что далеко не показывает ее успешность) вы спутали мои утверждения с утверждениями участников ... так, например, словоблудие "Все есть сознание" не мое, ровно как и весь тезис ... поэтому будте внимательнее
По сути вашего замечания ...
Честно я устал от философских созданий понятий ... так вы пишите
"Есть два способа создать понятие: 1. по определению; 2. через свою противоположность."
Вы действительно, считаете, что Вы перечислили все возможные способы ... Наверное, вы хотели задать вопрос как я создаю понятие "сознание"?
Тогда отвечаю ... возможно тогда вы сможете понять, то о чем я пишу ...
На сколько я понимаю, вы далеки от программирования ... но там есть удивительная вещь, которую немешало бы выучить всем филосовам на равне с Кантом и пр. Я имеею ввиду объектно-ориентированное проектирование (не спутайте с программированием) ...
Это мощный аппарат выявления "абстракций", конкретизация их в "объекты", определение их действий, частей, взаимодействий и пр.
Но короче ...
Весь мир можно рассматривать как статический и как динамический. Когда вы выше предлагали свои способы определения понятия - вы (возможно подсознательно) исходили из статических особенностей, в первом случае выделяя "часть-целое", во втором "дихотомия" (словом диалектика я бы не стал здесь пользоваться, т.к. Кант убедительно показал, что это (немного огрублю) пустое).
Ваше стремление выйти на метауровень понятно - но сами вы не выходите, надеюсь пока ....  
Но главное понятия появляются (а главное уточняются) в динамике, в процессе взаимодействия других понятий, именно вид этих взаимодействий и определяет, точнее полностью характеризует (если учесть еще внутрение взаимодействие) понятие. Вот вам пример более точного создания понятий (замедти он почему-то чужд философам. Почему?)

Думаю, ответил несколько сумбурно, и учитывая нашу разную проф. ориентированность, наверное меня сложно понять, но тогда задавайте конкретные вопросы - постараюсь ответить более развернуто ...

Да, и кстати, меня далеко не интересует определение "сознания" как таковое - я уверен, что оно образуется самостоятельно, как только мы очертим круг вопросов и ответим на них ...
Вот, например, те вопросы на которые я предложил бы ответить, чтобы понять что такое сознание (замедти ПОНЯТЬ, а не дать определение! ):

Но остаются главнейшие технические вопросы (вся философия уже закончилась):
1. Какая должна быть память, чтобы было возможно сознание ?
2. Какие принципы обучения необходимы, чтобы было возможно сознание ?
3. Какие принципы работы сознания ?
4. В какой момент сознание обнаруживает себя как самосознание ? (наиболее филосовский вопрос, но без ответа на предыдущие есть опасность, что он таким и останется J )
5. С какой целью (для жизнедеятельности организма) необходимо самосознание ? Что оно дает?

		тетя Мотя писал(а):       SergeyJ писал(а): Для того, чтобы очертить круг вопросов...     ... что будет на конференции: "Философия сознания: история и современность". программа конференции 17-18 ноября

Дополнительная информация, если это кого-то интересует:
у Елены Косиловой есть фонограммы этой конференции 17-го и 18-го(1) и (2),
если кому-то хочется смотреть фото, ищите в ее дневнике неподалеку.
Обсуждение ищите в тут , если интересно.

Потом был СИМПОЗИУМ "СОЗНАНИЕ и МОЗГ" в ИФ РАН (но другое и почти все участники другие) ,
Есть фото и фонограммы у Косиловой, можно скачать.

P.S. Аудиофайлы огромные, уж извините, что есть. Никто не захотел сделать печатный текст. Текстовые доклады (представлены до мероприятия) в ИФРАН есть на сайте.

Ой, похоже, балтологией попахивает ... судя по названиям, надеюсь ошибаюсь ... Может кто-нибудь напишет есть ли хотя бы попытки ответить (на этой конференции) на поставленные мной выше  вопросы:

"Но остаются главнейшие технические вопросы (вся философия уже закончилась):
1. Какая должна быть память, чтобы было возможно сознание ?
2. Какие принципы обучения необходимы, чтобы было возможно сознание ?
3. Какие принципы работы сознания ?
4. В какой момент сознание обнаруживает себя как самосознание ? (наиболее филосовский вопрос, но без ответа на предыдущие есть опасность, что он таким и останется J )
5. С какой целью (для жизнедеятельности организма) необходимо самосознание ? Что оно дает?"

Прочие отвлечения на пустопорожние темы меня мало интересуют ...

Кстати, на первые три вопроса у меня есть ответы (гипотезы) ... а у Вас?

Знаете немного поторопился назвать это балтологией, но ... в общем судите сами ...

Та, например, есть малюсенькая статья http://www.aintell.ru/elib/8/582.pdf

Очень очень поверхностная, (по содержанию мне это наиболее близко поэтому оценить, то что стоит за этим вполне мне по силам) , но полное отсутствие конкретики - в итоге совсем ни как не получается "субъективное Я", и прочие, а за футболистов здесь не спрячешься, с таким успехом можно говорить, что и любая компьютерная игра проявляет свое субъективное Я, только вот где оно ...

Извините, за сумбурность ...

		SergeyJ писал(а): Ой, похоже, балтологией попахивает ... судя по названиям, надеюсь ошибаюсь ... Может кто-нибудь напишет есть ли хотя бы попытки ответить (на этой конференции) на поставленные мной выше  вопросы:

Есть у меня такое подозрение, что устроители конференции не знали о Ваших интересах и поэтому не ориентировались на Ваши вопросы , поэтому могу только предложить по конференции обсуждение, которое вел rechi_k_bogu  (есть такой юзер в ЖЖ) в философском комьюнити, а в большей степени - в его дневнике (войти можно через комьюнити).
Я не понимаю, что значит "технический" вопрос в данном случае. Мне, например, неведомо, как можно сопоставить "память" человека, нейрона и технического устройства. Под одинаковым словом здесь понимаются совершенно разные процессы, которые и гипотетически-то свести друг к другу с большой натяжкой.