Для того, чтобы очертить круг вопросов, которые хотелось бы обсудить, приведу диалог начавшийся на другом сайте:
"Что по вашему есть - сознание? Как оно зарождается? и может быть у Вас есть идеи о том как оно функционирует? "
"A po4emu ono zaro#daetsa? Soznanie voobwe mo#Et zaro#datsa? "
"Т.е. вы хотите сказать, что сознание дается как данность, как рука или нога ... но даже рука появляется не сразу вначале формируются кости, далее сухожилия, мышцы, вены, нервные окончания, после появляется способность двигать нагой, потом уменеие ходить ...
Так же и сознание не может появиться мгновенно ... что-то ему предшествует, на чем то оно базируется ... например, важный вопрос, может ли появиться сознание, если бы не было памяти ?"
"Сознание...Вероятно- это состояние человека, в котором он понимает, что происходит..Проще сказать- не в коме...Насчёт зарождения..Оно не возникает из пустотыю Скорее всего, оно базируется на памяти и чувствах человека... "
"Очень хорошо ... теперь если немного углубиться, сразу наткнемся на проблему ... как должна функционировать память, что собой должна представлять, чтобы появилось сознание. Память предстовляет собой некоторые ассоциации, но как на основании их может прейти понимание, что что-то существует ... Вообще, что означает понимание, когда можно сказать, что я это понимаю ... ведь для этого мало того, чтобы это было в моей памяти ... чего-то нехватает. Чего?"

Надеюсь с вашей помощью мы его продолжим ...

		SergeyJ писал(а): Для того, чтобы очертить круг вопросов, которые хотелось бы обсудить, приведу диалог начавшийся на другом сайте: "Что по вашему есть - сознание? Как оно зарождается? и может быть у Вас есть идеи о том как оно функционирует? " "A po4emu ono zaro#daetsa? Soznanie voobwe mo#Et zaro#datsa? " "Т.е. вы хотите сказать, что сознание дается как данность, как рука или нога ... но даже рука появляется не сразу вначале формируются кости, далее сухожилия, мышцы, вены, нервные окончания, после появляется способность двигать нагой, потом уменеие ходить ... Так же и сознание не может появиться мгновенно ... что-то ему предшествует, на чем то оно базируется ... например, важный вопрос, может ли появиться сознание, если бы не было памяти ?" "Сознание...Вероятно- это состояние человека, в котором он понимает, что происходит..Проще сказать- не в коме...Насчёт зарождения..Оно не возникает из пустотыю Скорее всего, оно базируется на памяти и чувствах человека... " "Очень хорошо ... теперь если немного углубиться, сразу наткнемся на проблему ... как должна функционировать память, что собой должна представлять, чтобы появилось сознание. Память предстовляет собой некоторые ассоциации, но как на основании их может прейти понимание, что что-то существует ... Вообще, что означает понимание, когда можно сказать, что я это понимаю ... ведь для этого мало того, чтобы это было в моей памяти ... чего-то нехватает. Чего?" Надеюсь с вашей помощью мы его продолжим ...

Вот еще один способ постановки вопроса http://community.livejournal.com/ru_philosophy/397960.html

Итак, выделив ряд конструктивных идей из дискуссии http://community.livejournal.com/ru_philosophy/397960.html
Перейдем к их анализу ...

Вначале сразу договоримся, меня интересует лишь технический аспект проблемы, все пусторожние разговоры оставим психологам, философам и т.п. . Я убежден, что как только эта проблема сознания буден решена на техническом уровне, то у гуманитарных наук не останется свободы для спекуляций.

Начинается все с тезиса:

«Не-сознание
Тезис "всё есть сознание" не выдерживает никакой критики и переходит в свою противоположность, в антитезис: "не всё есть сознание", или "всё не есть сознание". Этот антитезис, правда, тоже не обладает абсолютной устойчивостью, но содержательно гораздо более интересен и заставляет о многом задуматься.
Как по-вашему, что есть не-сознание? Что конкретно является отрицанием сознания, его противоположностью? От чего сознание получает свою определенность?»
Далее завезался такой конструктивный диалог:

«А. у вас не определено, что такое сознание

Б. Я дам Вам определение сознания. :) Сознание есть отличенность субъекта от самого себя. Что тогда будет не-сознанием?

А. следуя вашему определению, не-отличенность
Но что тогда такое отличенность - that is the question? :)
Попытавшись ответить на это, вы придете к тому, что сознание - это когда субъект не равен сам себе. А это уже логически несостоятельно.
В человеческом сознании надо различать содержание (образы, мысли, идеи) и аппарат (механизм). Содержание сознания не существует без аппарата и вне его.
И рассматривать его вне этой связи бессмысленно.
Аппарат сознания состоит из чувственного аппарата (прирожденного человеку головного мозга, нервной системы и органа чувств) и знакового аппарата (неприрожденного человеку, но социально и исторически обусловленного языка, других знаковых систем, логических средств)

Б. Совершенно верно: не-отличенность. Но дальше ход Вашей мысли следует по пути предрассудков, хотя в принципе там всё верно. :) Но там возникает масса вопросов типа: определяется ли сознание своим содержанием или своим "аппаратом" и т.п.
А нужно как раз феноменологически осмыслить эту неотличенность субъекта от самого себя. Это некое чистое переживание, которое мы, конечно, можем осознать, но лишь "задним числом", благодаря рефлексии.

А. связь я описала: содержание сознания не существует без аппарата и вне его.
попробуйте проломить кому-либо ломиком голову и посмотреть, что станет с его сознанием.

Б. Ну, скажем, субъекту общественного сознания голову ломиком не проломишь, у него и головы-то нет, по крайней мере такой, которая нам привычна. Поэтому и нужно рассуждать не о моем или Вашем сознании, а о сознании как категории, как принципе любого сознания.
Субъект сознания действительно может не сознавать себя как субъекта сознания. Это значит, что субъект и сознание не взаимодействуют. Раз так, то сознание должно определяться чем-то отличным от самого себя и от субъекта.»

Итак, сразу скажу, что я сказал бы все тоже самое, что оппонент А. Оппонент А явно показал, что данное определение сознания «логически несостоятельно.».
От себя добавлю – термином «не сознание» пользоваться не имеет смысла, т.к. не сознание – это стул, телефон, горе, жидкость и т.д. Говоря о «не сознании» скорее все подрузумевается или безсознательное (и его синонимы, подсознание, предсознание) или отсутствие сознания. Две вещи достаточно различны. Поэтому следует однозначно конкретизировать о чем идет речь. Далее меня совершенно не интересует ни первое, ни второе, т.к. это производные от понятия сознания! Поэтому в дальнейшем всех призываю говорить именно о сознании!
Далее ввиду обрыва дискусии, дам ответ субъекту Б на последнее утверждение. «субъекту общественного сознания голову ломиком не проломишь» - субъекта общественного сознания НЕТ – субъект и общество это противоположные вещи, дискусию на эту тему считаю несостоятельной ...
«рассуждать не о моем или Вашем сознании, а о сознании как категории, как принципе любого сознания» - рассуждать нужно как раз о своем сознании, т.к. не может быть объективного рассуждения о том, о чем не имеешь ни малейшего представления, т.е. всякую диалектику оставим за скобками. Как только во время дискусии два человека найдут общий принцип работы их сознаний, то мы начинаем приближаться к объективному. Вот в таком ключе и предлагаю рассуждать!
«Субъект сознания действительно может не сознавать себя как субъекта сознания. Это значит, что субъект и сознание не взаимодействуют.»
Последнее утверждение, крайне не верно, субъект и сознание по определению взаимодействуют! Т.к. сознание без субъекта не существует! Другое дело, что субъект может не уделять (не иметь воможности) должное время на осознание сознания, т.е. для самосознания конкретной вещи для себя.

«Есть две дихотомии: неживое => живое, и нечто (то, что Вы хотитеопределить) => сознание. Очевидно, что у человека живое и сознание присутствуют вместе. У чурки присутствуют неживое и не-сознание. У червя - живое и не сознание. Собака - живая, сознание - под вопросом.
Первый сырой вывод - сознание - подмножество живого. Неживое - точно не имеет сознания.
Однако, если искусстренный интеллект случится, то данное разделение пойдет вдаль... Появится пример чего-то, что неживое и имеет сознание. И эти два измерения станут ортогональны.»

На данное утверждение, лишб уточню. «если искусстренный интеллект случится», то определение останется! Прейдется назвать искуственный интеллект – живым! Хотя мы в праве постоянно прибавлять исскуственное живое! Но оно будет живым, а не неживым, т.к. живое определяется уровнем самоорганизации, там где есть сознание – там однозначно высокий уровень самоорганизации! Другой вопрос как была создана эта самоорганизация, так вот словом искуственный мы можем подчеркивать этот аспект!

А вот тезис, где найдены важные свойства сознания, но интерпретация крайне не верна :
«Таким образом, свойства сознания: отражение мира, коммуникация, обучаемость.
1) Свет отражается от зеркала и мяч при ударе об стену отражается от нее, но ни зеркало, ни стена сознанием не обладают. Под отражением мира, очевидно, подразумевается не физическое отражение, а какое-то другое.
2) Коммуникация может быть сознательной и несознательной. Значит, коммуникация не является существенным свойством сознания.
3) Обучаемость — не первичное свойство сознания, ибо не сознание зависит от способности обучаемости, а обучаемость — от наличия сознания.  Бессознательного субъекта невозможно обучить, поскольку в основе обучения лежит подражание, а чтобы подражать нужно а) отличать себя от объекта подражания и б) отличать себя от самого себя, чтобы сравнить себя с объектом.»
1. Конечно не физическое отражение, а информационное отображение (отоборажение как математический термин). Появляется при восприятии реальности – понятно, что при поступлении информации от реальности, информация видоизменяется (в противном случае мозг бы хранил объем равный внешнему миру, что невозможно), окрашивается эмоционально, и проходит ряд других стадий трансформации, и лишь затем сохраняется в памяти.
2. Коммуникация происходит между индивидумами – и не может происходить бессознательно!
3. Все напутано! Во первый обучение предполагает наличие памяти – постоянной и временой. Обучаемость не зависит от сознания, скорее наоборот! Так, например, собака не обладая сознанием, но обладая памятью, способна обучаться многим вещам!. Таким образом, наличию сознания, обезательно предшествует наличие памяти и способность к обучению. Действительно, обучаемость как процесс зависит от двух вещей (кроме наличия памяти): 1. возможности выделять движущиеся объекты (после накопления информации в памяти становиться возможным подражание); 2. подражание и оценка действий.

Крайне интересный тезис:

«Если принять "теорию информации", ответ прост сознание - это структура информационной машины (кольчатый червь, 302 нейрона), которая не отслеживает признак собственной активности. Не замечает, например, собственное состояние сонливости или впадения в анабиоз или что-то еще.»

Здесь важно добавить, что эта структура зависима от ресурсов, т.е. если организм спит, устал или занет другими важными жизнедеятельными процесами, то такая структура сознания не будет работать, точне будет иметь наименьший приоритет во время функционирования организма, как только организм «освободится» или поступит сигнал об опасности жизнедеятельности, с которой организм не в состоянии справиться – будет включенно сознание. Т.е. правелен тезис: «Сознание скорее исключение, чем правило».
Тогда понятно, почему такая структура сознания не отслеживает призанк собственной активности, т.к. в противном случае она могла бы навредить жизнидеятельности организма. Т.е. допустима такая аналогия – организм – «операционная система», сознание – «пользовательская программа». Роль такой программы понятна – на основе накопленного опыта в памяти, (1) защищать ораганизм от внешних воздействий, (2) совершенствовать свой опыт !
Предпосылки такой структуры ясны – память+обучение -> сознание и сигнал_от_организма +   сознание -> реакция_орагнизма.
Но остаются главнейшие технические вопросы (вся философия уже закончилась):
1. Какая должна быть память, чтобы было возможно сознание ?
2. Какие принципы обучения необходимы, чтобы было возможно сознание ?
3. Какие принципы работы сознания ?
4. В какой момент сознание обнаруживает себя как самосознание ? (наиболее филосовский вопрос, но без ответа на предыдущие есть опасность, что он таким и останется J )
5. С какой целью (для жизнедеятельности организма) необходимо самосознание ? Что оно дает?

Предлагаю такой вариант.
Сознание включает в себя два элемента - субъект и объект. Субъект - фокус восприятия, объект - наблюдаемая в тот или иной момент времени сущность (эмоция, образ, логическая конструкция). Предположим, что внимание - это психическая функция, связывающая их воедино. Младенец живет в синкретном мире, еще не отличает себя как субъекта от мира, и всё, что с ним происходит, воспринимается как сплошная каша, размытая клякса. Поэтому я бы сказал, что сознание зарождается, когда субъект и объект постепенно начинают дифференцироваться, разделяться. Способность к осознанию (попытки субъекта зафиксировать самого себя) - неотъемлемая характеристика развитого сознания.
Некоторые религии призывают вернуться к синкретному восприятию мира (то, что описывал Фритьоф Капра в "Дао физики"), называя это высшим состоянием сознания. Возможно, речь и правда идет о некоем третьем состоянии, которое на уровень выше синкретного и субъект-объектного. Состояние Самости, которое открывает человеку новые психические способности.

		Random писал(а): сознание зарождается, когда субъект и объект постепенно начинают дифференцироваться, разделяться.

Очень хороший тезис ...
Но не могли бы вы более точно, или скорее просторнее сформулировать понятие субъекта, как фокуса восприятия ... (например, как не спутать его с вниманием) чесно говоря смутно представляю, что это ... может быть, какие-то примеры ?

		SergeyJ писал(а): Очень хороший тезис ... Но не могли бы вы более точно, или скорее просторнее сформулировать понятие субъекта, как фокуса восприятия ... чесно говоря смутно представляю, что это ... может быть, какие-то примеры ?

Структура сознания аналогична структуре зрения - и, очень может быть, это не случайно. Думаю, первое может формироваться на основе второго. Глаз не может увидеть самого себя и фокус сознания не может "чувствовать" себя. Как же субъект может рефлексировать? Как говорил Маркс: "Человек смотрится как в зеркало в другого человека. Лишь, относясь к Павлу, как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к себе, как к человеку". То есть субъект ищет свои отражения в объектах.

		Random писал(а): Структура сознания аналогична структуре зрения - и, очень может быть, это не случайно. Думаю, первое может формироваться на основе второго. Глаз не может увидеть самого себя и фокус сознания не может "чувствовать" себя. Как же субъект может рефлексировать? Как говорил Маркс: "Человек смотрится как в зеркало в другого человека. Лишь, относясь к Павлу, как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к себе, как к человеку". То есть субъект ищет свои отражения в объектах.

Если, честно для меня мой вопрос остался открытым ...
Напомните мне, пожалусто, фокус - это расстояние до точки пересечения двух линий зрения (например, от двух глаз), так ?
Тогда, что означает образное употребление этого термина "фокус восприятия"?
Это может означать, что восприятие не одно, а скажем мое и объекта подрожания ... эти два восприятия мы синтезируем и относим к определенному конкретному объекту - сознание заработало ?