chronicler писал(а):       тетя Мотя писал(а):       Random писал(а): Даёшь предметность обсуждения! Какой вариант Вам больше нравится.     Что-то у меня этих Курочек насобиралось... Помещаю в index.php?name=site&page=78, а то если сюда, то очень много места займут.     изумительно. исследование про Курочек мне нравится. думаю, что будет интресно многим и м.б. ученым-русистам. а про сюжет, пока не все прочитал.

Основной интерес в том, что можно сравнить динамику, а еще - что существует и другая версия с яйцом не золотым ("остро, перстро, чудесно" - кажется, так), что снимает многие рассуждения умников о сюжете, когда свое представление о мире налагается на объект, вместо выявления его собственного. Ну что в том, что это пестрое яичко разбито, а плачут в этой версии не только хозяева яйца, а все окружающие! Не в ценности золота же и не в потере предмета!

		chronicler писал(а): изумительно. исследование про Курочек мне нравится. думаю, что будет интресно многим и м.б. ученым-русистам. а про сюжет, пока не все прочитал.

Спасибо за реакцию, а может быть, что-нибудь и добавите?
Вообще так называемые "Сказки-малютки" страшно интригующая вещь. Хотелось бы в них разобраться получше.
Кроме того, интересно, какой текст минимален - содержащий сюжет. Анекдоты, пословицы, некоторые высказывания, м.б. загадки.
Тема смыкается с темой о парадоксе.

		Alien писал(а):       тетя Мотя писал(а): Тупик это или нет, но труды Витгенштейна позволили другим (многим!) продвинуться.     Не будьте голословны. Назовите хоть одну фамилию "продвинутого".

Если Вы так любите словари, возьмите Лингвистический словарь и посмотрите главку "Лингвистическая философия".

		Alien писал(а): Вы походя уловили соль проблемы.

Спасибо, доброе слово и кошке приятно.

		Alien писал(а): Юмор в том, что подход Витгенштейна (позднего, разумеется) позволяет выпекать диссертации попросту конвейерным методом. Исследования языка токаря, затем исследование языка пекаря и т.д. Идеальный метод выпечки околонаучных диссертаций.

А что, в других областях лингвистики (и не только) часто бывают содержательные диссертации? Новый модный подход позволяет им выглядеть респектабельно, но надолго ли? Но не все сводится к такой теме. Все-таки продвижение в область прагматики очень важно. Не могу сказать, что я в этом глубоко разбираюсь, но для меня принципиально важно, что одна из (не все!) функций языка оказывается формой деятельности и может рассматриваться как и другая деятельность.

		Alien писал(а): А "на слабо" можете ловить шпану в подворотне.

А Вы и предъявили себя как шпану.
А какой путь, по Вашему не тупик? Вы пришли сюда высказываться или зачем?

Один из "продвинутых", Вадим Руднев пишет в "Словаре культуры XX века"

		Идеи "Философских исследований" Витгенштейна были с воодушевлением приняты англосаксонским философским сообществом. Вся аналитическая философия 50-60-х гг. ХХ века так или иначе оказалась под влиянием этого стимулирующего произведения. На его основе оксфордский философ-аналитик Джон Остин, а вслед за ним Джон Серль из Беркли (Калифорния) строят теорию речевых актов, учение о том, как производить действия при помощи одних слов, например пользуясь такими выражениями, как "Я приветствую вас!" или "Объявляю заседание открытым!" (здесь высказывание при определенных условиях совпадает с действием; слово и дело совпадают). Джон Уиздом разрабатывает теорию лингвистичеекой терапии, учения, согласно которому язык лечит говорящего и слушающего (здесь впервые в явном виде пересеклись аналитическая философия и психоанализ). Джеймс Хадсон разрабатывает лингвистическую апологетику, учение о том, что отношения человека с Богом есть разновидность языковой игры. Наконец, появляется аналитическая философия вымысла, утверждающая, что если Шерлок Холмс и не существовал, "то он мог бы существовать при других обстоятельствах" (формулировка Сола Крипке).

Ну што, зачтем "продвинутых"?

Долго я думала, рылась в литературе и все равно не смогла найти своим представлениям о сюжете найти какое-то "законное" место в лингвистике. Ближе всего - это теория текста, но в просторах ее я совершенно потерялась и думаю все же, что с ее формалистикой я не вполне совпадаю. Мне показалось необходимым учитывать не только связи сюжета с языковой картиной мира, но и рассмотреть устройство картины мира в историческом аспекте, соответственно развитие и сюжета.
То, что получилось, смотрите в моем ЖЖ http://irina-pti.livejournal.com/2633.html

		Trikster писал(а): Один из "продвинутых", Вадим Руднев пишет в "Словаре культуры XX века"       Идеи "Философских исследований" Витгенштейна были с воодушевлением приняты англосаксонским философским сообществом. Вся аналитическая философия 50-60-х гг. ХХ века так или иначе оказалась под влиянием этого стимулирующего произведения. На его основе оксфордский философ-аналитик Джон Остин, а вслед за ним Джон Серль из Беркли (Калифорния) строят теорию речевых актов, учение о том, как производить действия при помощи одних слов, например пользуясь такими выражениями, как "Я приветствую вас!" или "Объявляю заседание открытым!" (здесь высказывание при определенных условиях совпадает с действием; слово и дело совпадают). Джон Уиздом разрабатывает теорию лингвистичеекой терапии, учения, согласно которому язык лечит говорящего и слушающего (здесь впервые в явном виде пересеклись аналитическая философия и психоанализ). Джеймс Хадсон разрабатывает лингвистическую апологетику, учение о том, что отношения человека с Богом есть разновидность языковой игры. Наконец, появляется аналитическая философия вымысла, утверждающая, что если Шерлок Холмс и не существовал, "то он мог бы существовать при других обстоятельствах" (формулировка Сола Крипке).     ...

Обнаружила в ЖЖ человека, который имеет формально очень сходные со мной взгляды, его представление о нарративе на первый взгляд почти то же, что мое – о сюжете: http://hgr.livejournal.com/1152891.html?thread=15304827#t15382139
hgr пишет: "нарратив -- это текст, воплощающий семантику некоего возможного мира (системы миров). думаю, что все вообще тексты -- либо нарративы, либо фрагменты нарративов (возможно, разных одновременно: напр., рецепт врача -- фрагмент одного нарратива для врача, другого нарратива для больного, третьего нарратива -- для случайного человека, нашедшего его на помойке...), либо асемиотичны (и тогда вообще не суть тексты, а суть вещи)".
При этом ссылается он, как на первооснову, кстати, на Руднева ;)
Но в отличие от меня... много что в отличие. Например, он всю психику видит как сознание, а то, что есть подсознание – это для него не существенно, и это при том, что разбирает вопросы (в т.ч. в следующих сообщениях) о психологических отношениях читателя и литературного героя как взаимного трансфера...