тетя Мотя писал(а): А что сделали Вы?

Очень глупый выпад, Мотя. В логике это называется "ошибкой довода к человеку". Вы пишете: "...его имя осталось в истории". Очаровательный аргумент. Т.е. любая историческая личность - вне критики?
Сейчас уже осознали, что витгенштейнианство - попросту тупик, путь в никуда. Философия Запада потратила несколько десятилетий, бесплодно буксуя на этом пути.
Ну, а Вы умудрились вынести на форум проблему, которая решается удивительно просто. "Что такое сюжет?" Раскройте толковый словарь на букву "С" - и дело с концом.

Alien, убедительная просьба с большим уважением и тактом относиться к другим участникам форума. Чтобы Вас было столь же приятно читать, сколь и интересно.

		Random писал(а): с большим уважением и тактом относиться к другим участникам форума

Из Ваших слов имплицитно следует, что постинг Т. Моти от  2006-09-27 Wed 12:56 является безупречным образцом уважения и такта?  

Лана, буду учиццо на лутших абразцах!

		Alien писал(а):       тетя Мотя писал(а): А что сделали Вы?     Очень глупый выпад, Мотя. В логике это называется "ошибкой довода к человеку". Вы пишете: "...его имя осталось в истории". Очаровательный аргумент. Т.е. любая историческая личность - вне критики? Сейчас уже осознали, что витгенштейнианство - попросту тупик, путь в никуда. Философия Запада потратила несколько десятилетий, бесплодно буксуя на этом пути. Ну, а Вы умудрились вынести на форум проблему, которая решается удивительно просто. "Что такое сюжет?" Раскройте толковый словарь на букву "С" - и дело с концом.

Для начала хотя бы прочитайте в теме, что было написано до Вас.
Вы пишете "...витгенштейнианство - попросту тупик, путь в никуда. Философия Запада потратила несколько десятилетий, бесплодно буксуя на этом пути." А о каком именно пути Вы пишете? О раннем Витгенштейне или позднем?
Для меня нет безусловных авторитетов, я считаю, что наука отличается от религии именно тем, что все можно и нужно подвергать критике. Иначе – канон, которому можно только поклоняться, но не развивать как в науке и, в том, что может быть конструктивно, опровергать, заменять.
Но я вижу, что для Вас это не так, если для того, чтобы что-то понять, Вам достаточно посмотреть словарь. Это позиция человека, который не привык думать сам, а только по указке авторитета. Строем ходите... Ищите свою дорогу!
Тупик это или нет, но труды Витгенштейна позволили другим (многим!) продвинуться. А Вы открываете кому-то дорогу? Себе? Или только и способны к неуместным агрессиям и насмешкам?
А Вам слабо высказаться по поводу сюжета так, что было нетриваиально, не противоречило здравому смыслу, не было высказано раньше и хорошо бы было сколько-то интересно собеседникам? То есть высказаться по сути?

		Alien писал(а): Лана, буду учиццо на лутших абразцах!

Спасибо.

Тетя Мотя, тоже не лезьте в бутылку.

		тетя Мотя писал(а): Тупик это или нет, но труды Витгенштейна позволили другим (многим!) продвинуться.

Не будьте голословны. Назовите хоть одну фамилию "продвинутого".
Вы походя уловили соль проблемы. Юмор в том, что подход Витгенштейна (позднего, разумеется) позволяет выпекать диссертации попросту конвейерным методом. Исследования языка токаря, затем исследование языка пекаря и т.д. Идеальный метод выпечки околонаучных диссертаций.
А "на слабо" можете ловить шпану в подворотне.

		Random писал(а): Даёшь предметность обсуждения! Какой вариант Вам больше нравится.

Что-то у меня этих Курочек насобиралось... Помещаю в index.php?name=site&page=78, а то если сюда, то очень много места займут.

		тетя Мотя писал(а):       Random писал(а): Даёшь предметность обсуждения! Какой вариант Вам больше нравится.     Что-то у меня этих Курочек насобиралось... Помещаю в index.php?name=site&page=78, а то если сюда, то очень много места займут.

изумительно. исследование про Курочек мне нравится.
думаю, что будет интресно многим и м.б. ученым-русистам.
а про сюжет, пока не все прочитал.

		Random писал(а): Вообще, по Большой Советской Энциклопедии, с термином "Сюжет" все не так просто...

И не только по энциклопедии...

Итак, сюжет. Что я могу о нем сказать.
Мой интерес к сюжету возник очень издалека. Когда-то в научной молодости я ходила на семинар, где было показано, что теоретические построения в биологии и в лингвистике могут быть похожи и даже иногда подчиняться общим закономерностям. Не могу сказать, что все последующие годы я интенсивно занималась теоретической биологией, собственно, я ею вообще занималась довольно мало, но как-то всегда старалась держаться в курсе того, что делается в этой области. Неодолимая склонность к теоретизаторству привела меня к мысли, что может быть и можно создать теорию одной науки, но обязательно с учетом других, так, что методология ее создания сопрягалась с другими методологиями. С одной стороны я убеждена, что принципиально невозможно создать "Всеобщую Теорию Всего", а с другой стороны, говорю об общих принципах создания разных теорий.
Так или иначе, мне были и интересно, и нужно посмотреть, что с теориями в тех соседних науках, которые сопрягаются к биологии, а точнее с той областью, в которой я работала – нейрофизиологией.
В лингвистике почему-то меня не вдохновили изыскания структуралистов, хотя поначалу они казались очень привлекательными. Впрочем, я уже понимала, например, что моделирование – вещь не простая и не всегда адекватная объекту. Так, биофизические модели часто кажутся вполне относящимися к теоретической биологии, так как объект у них вполне вроде бы тот же что, что и у биологи, _физически_ тот же. Именно что объект как вещь может быть и тот же, а результат разный. Но я отвлеклась, хочу сказать только, что мне уже было понятно, что структуралистские изыскания позволяют делать выводы не о языке, а именно об используемых моделях. После прочтения "Отсутствующей структуры" У.Эко я укрепилась в своем мнении, впрочем, потом я встречала в сети и статьи кого-то из структуралистов, кто разочаровался в возможности загнать язык в прокрустово ложе модели.
Так получилось, что я узнала о морфоносемике Мелвара Мелкумяна, которая показалась мне вполне пригодной на роль теории. Поскольку я не лингвист, то не могу судить, есть ли теории лучшие или более развитые, но могу сказать, что формула ПВК, которая является набором логических операторов с широким набором значений, вполне годится для описания когнитивных процессов, чем я и не преминула воспользоваться, что отражено в нескольких вышедших текстах (любопытные могут заглянуть в мой сайт на Эврике "Птицынизмы" и сайт Мелкумяна "Имя/миф языка").
Однако формула формулой... "Книга книгой, а мозгами двигай". Любая структура, закон или классификация, которую мы приписываем реальности, имеет двойственность: с одной стороны, реальность никогда не совпадает с ними и иногда очень сильно не совпадает, но с другой стороны, в реальности есть нечто, что лежит в основе этих построений.
Мне было интересно посмотреть, что лежит в основе того, что мы не только воспринимаем окружающий мир как набор сенсорных сигналов, коллекцию, рассыпь, но и укладываем из него осмысленный узор, подобно тому, как из разноцветных камушков мозаики получается сложная картина.
Представление о том, что мир исходно имеет некоторый смысл, и восприятие поэтому само организовывается в какой-то осмысленный ряд для меня означает признание руководящей руки Творца, что я не могу принять не потому, что я отрицаю Его существование (а я человек верующий), а потому что я совсем не уверена, что Он должен именно этим ежеминутно заниматься для каждого из нас.
Сама структура нашего тела, наших сенсорных органов, наших потребностей, сформированных в эволюции в какой-то эволюционной нише задает определенные условия для восприятия информации. Взаимодействие только с той частью внешнего мира, которая может быть воспринята нашими сенсорными органами и опробована, "ощупана" с помощью двигательной, мышечной системы (в том числе используя коммуникацию в сообществе) создает иллюзию, что то, что нам знакомо в окружающем мире – эта и есть все реальность и она приспособлена для нас, хотя это мы назвали реальностью часть, освоенную, приспособленную нами.
Если говорить точнее, то за реальность мы принимаем свое представление об этой освоенной части. Развитая система взаимоотношения с окружающими, в том числе и подобными себе – язык (а я пользуюсь Гумбольдтовским определением языка, что позволяет включать в язык и невербальную его часть "язык – это мир, лежащий между миром внешних явлений и внутренним миром человека") позволяет это представление воплотить в языковую картину мира.
Освоение пространства как в филогенезе (в ходе эволюции), так и в онтогенезе (т.е. при индивидуальном развитии) имеет определенную структуру. Даже любой двигательный акт имеет какую-то побудительную часть (причину, если угодно), некую траекторию – корригируемую или нет, в зависимости от особенностей движения и завершение как достижение цели. Как современные философы признают, что цель перетекает в причину, так и физиологи знают, что невозможно выделить достаточно однозначно элементарное движение. Приходится говорить либо о блоках поведения (элементах ритуала, например) или о специально ситуационно выделенном действии – на основе безусловного рефлекса или заученного для конкретной задачи. Иными словами, определенную структуру освоение пространства имеет не потому, что действия имеют структуру, а потому, что мы эту структуру в неявном виде, а иногда и осознанно назначаем.
С другой стороны, языковая картина мира (КМ), при всех оговорках, что она несовершенна, тоже имеет определенную структуру. Не уверена что в этих моих рассуждениях слово "структура" вполне уместно, ну, скажем, "устроение". Так вот, она не только базируется на определенных понятиях (пространство, время, причина, следствие, бесконечность... Кто добавит? Можно специально обсудить), но эти понятия еще и определенным образом укладываются. Сейчас не хочу отвлекаться на то, как именно, но что-то подскажет формула ПВК. Если мы обращаемся к КМ или выделяем какую-то локальную ее часть, то она нам кажется осмысленной, имеющий смысл, если мы знаем отчего, почему мы к ней обратились, как мы в нее вписываемся и что из всего этого будет. Так же и текст кажется нам имеющим смысл, если мы знаем почему, зачем, где и как там с кем-то что-то происходит. Если весь смысл обеспечивается той информацией, что есть в тексте, то мы и говорим, что в нем есть СЮЖЕТ, и такие тексты обычно относят к литературе. А если текст – составная часть живого коммуникационного процесса, то коммуникация в целом должно иметь смысл и текст его как бы добирает из внешней среды – из деятельности писателя и /или читателя. Так, инструкцию по включению холодильника нельзя считать литературным произведением по меньшей мере потому, что целостный сюжет включает в себя и действия человека, который его включает и начинает им пользоваться. Это касается и компьютерных игр.
НО: структура сюжета сложнее, чем я ее сейчас изложила. Важно знать роли действующих лиц и кое-что о разворачивании действия. Кроме того, картины мира бывают разные... Это, отчасти, уже про типы сюжетов, но на сегодня более чем достаточно. И так слишком длинно получилось.