Random писал(а): Ну так а я разомкнул доказательство относительно его эмпирической проверки.

- Я через дверь выйду.
- А я дверь закрою.
- А я дверь сломаю.
- А я железную дверь сделаю.
- А я стенку сломаю.
- А я стенку тоже железную сделаю.
...

		Random писал(а): В этом доказательстве я не брался исходить из того, что он останется наблюдателем в лифте. Если же останется в лифте, то см. мое рассуждение далее.

А раз не брался, так и надо было говорить.
См. также и мое рассуждение далее. Если он останется в лифте, то выбирать будет по удобству. Что и требовалось обосновать .

		Random писал(а): Эмпирически распознана, на основании чего теоретически постулирована.

Распознан феномен, а постулирован конструкт.

Давай, Стас, все-таки по пунктам и с примерами.

		Sophist писал(а): А раз не брался, так и надо было говорить.

Я брался за другое и было понятно, за что берусь.

		Sophist писал(а): Распознан феномен, а постулирован конструкт.

Так я же писал: "Вне зависимости от свойств этой силы, эта распознана как существующая". Распознан феномен этой силы.
Ты писал: "не _распознана_, а _постулирована_."
Так о чем же ты спорил?

		Random писал(а): Так я же писал: "Вне зависимости от свойств этой силы, эта распознана как существующая". Распознан феномен этой силы. Ты писал: "не _распознана_, а _постулирована_." Так о чем же ты спорил?

Когда ты говоришь "сила", ты используешь тот конструкт, что находится в твоем уме. Когда ты распознаешь феномен, ты накладываешь на него этот конструкт и заявляешь о существовании силы. Таким образом, онтологически такое заявление не подкреплено.

		Sophist писал(а):       Random писал(а): Так я же писал: "Вне зависимости от свойств этой силы, эта распознана как существующая". Распознан феномен этой силы. Ты писал: "не _распознана_, а _постулирована_." Так о чем же ты спорил?     Когда ты говоришь "сила", ты используешь тот конструкт, что находится в твоем уме. Когда ты распознаешь феномен, ты накладываешь на него этот конструкт и заявляешь о существовании силы. Таким образом, онтологически такое заявление не подкреплено.

Однако же я накладываю этот конструкт не произвольно. Он предопределен характером самого феномена точно так же, как и устройством человеческого мышления. Стало быть, я распознаю - как феномен, так и самый адекватный для него конструкт, после чего постулирую это на вход своих рассуждений.

Поскольку на основании одних свойств мира я строю модель, которая затем успешно применяется для того, чтобы предсказать существование других его свойств, постольку я обретаю гносеологическое и конструктивное подкрепление для своего заявления.

		Jax_4 писал(а): И формулировку принципа дополнительности, пожалуйста!!!

Пожалуйста:
http://www.philosophy.ru/edu/ref/rudnev/b234.htm

		Random писал(а): Стало быть, я распознаю - как феномен, так и самый адекватный для него конструкт, после чего постулирую это на вход своих рассуждений.

Феномен ты распознаешь, а конструкт - _конструируешь_. Вот в чем дело.

		Random писал(а): Поскольку на основании одних свойств мира я строю модель, которая затем успешно применяется для того, чтобы предсказать существование других его свойств, постольку я обретаю гносеологическое и конструктивное подкрепление для своего заявления.

А о чем спорил ты? Я именно это и сказал: гносеологическое и конструктивное подкрепление есть, а онтологического нет.

		Sophist писал(а): Феномен ты распознаешь, а конструкт - _конструируешь_. Вот в чем дело.

Пускай "конструирую" - тоже не произвольно.

		Sophist писал(а): А о чем спорил ты? Я именно это и сказал: гносеологическое и конструктивное подкрепление есть, а онтологического нет.

Что ты называешь онтологическим подкреплением? На каких небесах должно быть золотыми буквами написано, что мир познаваем?

Как же все-таки принцип дополнительности иллюстрирует твое высказывание: "Теорема не может быть опровергнута по той же причине, по которой она не может быть доказана"?

		Random писал(а):       Sophist писал(а): Феномен ты распознаешь, а конструкт - _конструируешь_. Вот в чем дело.     Пускай "конструирую" - тоже не произвольно.

Но и не детерминированно.

		Random писал(а): Что ты называешь онтологическим подкреплением? На каких небесах должно быть золотыми буквами написано, что мир познаваем?

Понятие силы мы можем сконструировать, и можем с его помощью познать часть эмпирии, но самой "силы" в природе не существует.

		Sophist писал(а): Но и не детерминированно.

Можешь ли ты основополагающее физическое понятие "силы" заменить каким-нибудь принципиально другим понятием? Дать "силовым" феноменам другую интерпретацию?

		Sophist писал(а): Понятие силы мы можем сконструировать, и можем с его помощью познать часть эмпирии, но самой "силы" в природе не существует.

Это ты не можешь утверждать наверняка.