А не задумывались ли вы, друзья, над таким вопросом? Что побудило природу ввести у всех сколько-нибудь развитых видов половую дифференциацию?

		Sophist писал(а): А не задумывались ли вы, друзья, над таким вопросом? Что побудило природу ввести у всех сколько-нибудь развитых видов половую дифференциацию?

Перефразируя: то есть не лучше ли было бы размножаться почкованием?

Песня Высоцкого, в которой новое поколение выбирает не пепси, а почкование

		Random писал(а): Перефразируя: то есть не лучше ли было бы размножаться почкованием?

Нет, брат, ты не понял.
Что гены перемешиваются, это и ежу понятно. А вот чем гермафродиты хуже, можешь ты ответить?

		Sophist писал(а):       Random писал(а): Перефразируя: то есть не лучше ли было бы размножаться почкованием?     Нет, брат, ты не понял. Что гены перемешиваются, это и ежу понятно. А вот чем гермафродиты хуже, можешь ты ответить?

Ответь ты. Мы внимательно слушаем.

		Random писал(а): Ответь ты. Мы внимательно слушаем.

Отвечу. Но чуть позже. Когда ссылку найду :). А пока скажу то, до чего я сам додумался, размышляя нас сим вопросом. Половой отбор. Но меня это не устроило, слишком узкий феномен. А недавно нашел статью.

		Random писал(а): Ответь ты. Мы внимательно слушаем.

Нашел:
http://metodolog.ru/00340/00340.html

		Sophist писал(а):       Random писал(а): Ответь ты. Мы внимательно слушаем.     Нашел: http://metodolog.ru/00340/00340.html

Геодакян – хорошо, но и из самых общих соображений понятно, что природа стремится быть максимально разнообразной.

		тетя Мотя писал(а): Геодакян – хорошо, но и из самых общих соображений понятно, что природа стремится быть максимально разнообразной.

Цитата:

		Но отчего природа остановилась на дуализме и не стала создавать все новые и новые разнополые существа? На самом деле такой прецедент есть. Маленький слизистый гриб Physarum polycephalum имеет аж 13 полов! Каждый из этих тринадцати может спариваться с любым другим полом, кроме своего собственного.

В том-то и дело, что _максимальное_ разнообразие не то же самое, что оптимальное.

		Sophist писал(а): В том-то и дело, что _максимальное_ разнообразие не то же самое, что оптимальное.

Вот это да! 13 полов! Я этого не знала. Может, это как с симметрией – у высших билатеральная, а когда были разные варианты на беспозвоночных, было и больше, как у звезд?
Может, не гермофрадиты как основная линия потому, что для стабильности социального устройства требуется демонстрация стабильной социальной роли, хотя, я другой стороны, возрастная-то роль меняется...
Поло-возрастная роль в архаическом социуме вообще-то стабильная, она фиксируется рангом в структуре, это довольно жестко. И переход из пола в пол фактически (т.е. функционально), как я догадываюсь, был, но только для тех, кто не прошел обряд инициации, т.е. не взрослых. Здесь возраст – не число прожитых лет, а некоторые социальные права, обеспеченные совокупностью качеств, которых у малолетних нет пока просто в силу физических возможностей.  То, что вырастая, человек не обязательно становился взрослым, в русском языке отражено в слове "детина" (т.е. с виду взрослый, а на самом деле – ребенок, это исследования Колесова).
Ага! Размножением в архаике могли заниматься только взрослые – с этим, похоже, было строго, там можно представить себе, что и у животных стабильность социума основывается только на поведении взрослых (половозрелых) особей, и здесь мы видим "единство и борьбу противоположностей" , т.е. для биологии важно разнообразие, для социологии – стабильность и есть какой-то оптимум.
Получилось?

		тетя Мотя писал(а): И переход из пола в пол фактически (т.е. функционально), как я догадываюсь, был, но только для тех, кто не прошел обряд инициации, т.е. не взрослых.

Гм... Я, конечно, человек не столь широких познаний, как Вы. Но слова "переход из пола в пол" напомнили мне пример из какого-то учебника. Там говорилось, что в каком-то (архаинческом) обществе существовал обычай, когда _взрослый_ мужчина, уже достигший определенного статуса, добровольно принимал на себя женские обязанности (и даже вплоть до супружеских). Я что-то путаю?

		тетя Мотя писал(а): ...для биологии важно разнообразие, для социологии – стабильность и есть какой-то оптимум. Получилось?

Что получилось-то? Мы на какой вопрос отвечаем? Каким образом и почему возникло разделение на два пола у высших животных и человека? Но ведь это вопрос, по сути, чисто биологический. Для социологии он, в большей степени, данность (может , этим и объясняется предпочтение стабильности?).
Кстати, а чем нестабильна социальная роль гермафродитов?