Почему ж история не наука? Наука. Вопрос в другом: какова целесообразность в истории. Наука никогда не ограничивается выяснением истины, а начинает делать предсказания, или, как психология или антропология, довольствуется тем, что помогает человеку ориентироваться в исследуемой сфере. Помогает ли история делать прогнозы или хотя бы ориентироваться в общественных процессах? Если она и предсказывает, то весьма расплывчато. Что касается ориентировки, то, может быть, не буду отрицать, от истории есть определенная польза.
Что касается меня, то для меня чтение исторических исследований - это развлечение. Вы читали монографию известного российского шекспироведа И. Гилилова? О том, кто был настоящий автор шекспировских пьес и сонетов. Читается - как увлекательный детектив. Не оторваться.
|
Всем, кого интересуют судьбы физики, забавный взгляд на вещи здесь:
http://oldhat.narod.ru/
Человек предлагает не новые теории, а утверждает, что Гейзенберг и Бор по сути - фальсификаторы и обманщики, ибо классическая физика могла решить те проблемы, которые она якобы, сегодня говорят, не могла решить. Революция в физике состоялась, в частности, потому, что большинство ученых отвлеклись на военные события тех лет, и новые революционные идеи "проехали", свергнув классические представления. А если и правда оно так? Вот анекдот.
|