Однажды я читал средневековые легенды Индии, и так получилось, что сразу после прочтения книги я взялся за мифы американских индейцев. Контраст был грандиозен и шандарахнул меня в темечко. Представьте: добрая, мудрая философия индусов и жестокая, кровавая животность индейцев. Первые рассказывают веселые, мягкие истории, вторые - о бессмысленном вероломстве. У индусов всем правит справедливость и карма, у индейцев - нет никакой справедливости, один лишь закон джунглей. Это к слову о сравнении культур на разных уровнях развития.

		12 бесед с Андреем Световым Автор: Лена Деларж Цивилизация — это не только её ядовитые плоды, но и те, кто эти плоды взращивает, то есть люди: отдельные индивиды, их сообщества, культуры, нации, государства... Итак, посмотрим, что эта гидра делает с живыми людьми для того, чтобы превратить их в безвольное стадо “законопослушных” и управляемых рабов. Промывание мозгов начинается с самого раннего детства: европейская система образования построена таким образом, чтобы раз и навсегда отвадить ребёнка от любых попыток независимого мышления и самостоятельного миропознания. Основная цель образования заключается в том, чтобы вбить в детские головы как можно большее количество зачастую совершенно бесполезной или спорной информации, которая, за редчайшими исключениями, никак не связана с экзистенциальными аспектами земного существования, а в основном нацелена на внушение только таких сведений, которые способствовали бы скорейшему превращению человека в послушный инструмент “общества” с заранее заданными свойствами и снабжённый определёнными навыками элементарного физиологического выживания на поверхности планеты. Параллельно этому из ребёнка беспощадно выкорчёвываются врождённые навыки самостоятельного извлечения опыта и необходимых знаний непосредственно из реальной действительности. Иными словами, “усвоение учебного материала” и его буквальное “знание” замещает собой прямое понимание,— но и здесь ребёнок должен знать и уметь лишь то, что “положено” знать и уметь; всё остальное, что “не положено”, он не имеет права ни знать, ни уметь. Достижение же “совершеннолетия” предполагает не только достижение определённого возрастного уровня, но и профессиональную интеграцию в обществе, основанном на разделении труда. Если индивид к двадцати годам всё ещё не интегрирован в общественный механизм в качестве одной из его шестерёнок, то это рассматривается его окружением как тревожный симптом. “Ты ещё не нашёл себя”,— говорят ему в таких случаях люди, уже “нашедшие себя”, то есть отрекшиеся от Себя и от поисков Себя, Настоящего. Телевидение и другие СМИ, со своей стороны, довершают “образование” жертвы. Теперь перед нами — законченный “зомби”: человекоподобное существо без ясных и подлинных жизненных целей и императивов, ориентированное лишь на выполнение общественной функции (профессия и работа “от и до”), обывательские “радости жизни” (семья, спорт, ТВ, алкоголь...) и ненасытную жажду потребления, частичное и временное удовлетворение которой опять-таки связано с профессией и работой как средством добывания денег, необходимых и для удовлетворения влечения к “радостям жизни”, и для дальнейшего потребления... Здесь круг замыкается: отныне нет и больше никогда не будет ни живого человека, ни человеческой судьбы, ни человеческой жизни. Теперь есть раб — послушное орудие и элемент Системы: политической, государственной и цивилизационной. Сама же Система и парадигма, в многоликости своих проявлений и влияний, льстиво, бесстыдно и цинично лжёт рабам, ещё более усыпляя их самосознание и ещё дальше уводя их от понимания своего позорного и жалкого состояния: “Человек — это звучит гордо!”, “Человек — царь природы”, “...создан по образу и подобию божию”; “вы — соль Земли”, “вы — пуп Земли”...

Огогого!

Другими словами, принцип научности, выдвинутый Поппером, ставит проблему о том, где границы приложения и истинности теории. В том-то и дело, что эта область применения не всегда очевидна... Очередной эксперимент может не опровергнуть теорию, а уточнить, ограничить ее область истинности. Так было, когда Эйнштейн внес поправки в законы Ньютона, и эксперимент подтвердил их справедливость.

В одной из своих работ Поппер заметил, что теория не должна объяснять всего. Чем теория потенциально уязвимее, чем возможнее эксперимент, который ее потенциально опровергнет, тем она научнее.

В пример он приводил случай с тонущим ребенком. Например, по Адлеру, если взрослый мужчина побежал спасать ребенка - это объясняется его волей к власти, которая основана на комплексе неполноценности. Если он не побежал спасать ребенка - это его комплекс неполноценности без компенсации. Стало быть, теория объясняет все, и нет такого поступка, такой ситуации, которая бы могла опровергнуть теорию.

По-моему, при общей своей правоте, в отношении психологии и в частности психоанализа такая критика Поппера не вполне законна. Вот пример: ведь формулы физики, которые описывают столкновения, падения и взлеты предметов, будут работать, вне зависимости от того, в какую сторону летят предметы: на юг или на северо-запад. Теория объясняет движения во всех направлениях, то есть в своей сфере она объясняет все.

Действие человека всегда мотивированно и целенаправленно. И было бы странно, если бы для объяснения всех возможных поступков в одной ситуации нам бы потребовалось десяток теорий... Согласны?

		Jax_4 писал(а): Я не совсем понимаю, что означает политизация науки.

В данном случае - подчинение научных исследований целям и идеологии государства. Пример - Вами выше упомянутая история о построении атомного оружия. Отрицание фрейдизма в Советском Союзе и развитие психологии в ключе "человек - продукт общественных отношений", неразбериха в биологии, генетике, истории и т.д. в Советском Союзе тоже показательны.

Меня лично ужасает мысль, что мне пришлось бы мыслить в условиях авторитарного строя. Сколько людей, сколько интеллектуальных усилий было потрачено на то, чтобы все свести к "принципам ленинизма", вписать многообразие мира в однобокую официальную схему; или, утрируя, объяснить период полураспада с точки зрения развития феодализма в Европе.

В любом случае та или другая доля политизации и экономизации науки есть всегда. Вчера была цензура идеологического рода; сегодня это экономическая цензура.

		Jax_4 писал(а): на заседании Президиума Академии наук Латвии достают толстую такую диссертацию с названием "Улучшение техники игры в баскетбол при полном и частичном освещении". Все были в полном улете

Конечно, амбиции необходимы в науке, как и в любой сфере, где человек реализует свои таланты и раздвигает свои потолки.

Другое дело, что это за амбиции. Это ощущение причастности к великому процессу совершенствования мира, к созидательной элите человечества, или это мальчишеская эдипова задиристость: "а я лучше других". Разные амбиции разного стоят.

Уважаемый Jax_4

А как Вы вообще относитесь к соотношению политики и науки? Как Вы оцениваете политизацию науки, далее, подчинение науки экономике? Наверняка Вы знакомы с тем, как обстоят дела с наукой в современной Америке: там есть свои цехи и корпорации, свои линии выгод, и если кто-то начинает критиковать лженаучную теорию, ставшую для кого-то кормушкой, его могут и лишить научного звания, и перестать публиковать, и даже засудить.

Один профессор, уехавший туда, рассказывал, что одна женщина заболела, кажется, раком, и врачи не могли ей помочь. Ее муж узнал о чудодейственных заокеанских травах, которые могли исцелить больную, купил эти травы, стал лечить жену, и она пошла на поправку. Об этом все узнали, и тогда у этого мужа власти конфисковали травы, ибо это "лжемедицина", и хотя он умолял оставить жене хоть щепотку, они не оставили. Понятно, кому было невыгодно применение таких трав? Вот такая история.
Интересно Ваше мнение, Jax_4.

		Sh_E_Guseinov писал(а): Если Вы еще не устали от меня, то, разрешите мне еще немного (?) "поговорить" (теперь уже как математик).

Конечно, нам очень интересно. :)

		Sh_E_Guseinov писал(а): диагональ квадрата несоизмерима с его стороной и поэтому бывают иррациональные числа. Это открытие было немедленно засекречено уже самими греками, потому что для чего служили числа? Числа были только рациональные, и они служили для измерения, счета и т.п. Но, это открытие показывает, что чисел, т. е. рациональных дробей, недостаточно для измерения, потому что уже диагональ квадрата нельзя измерить. Следовательно, арифметика — наука, не пригодная для практической жизни, для физики, для всех приложений.

Именно в этом мне видится возможное подтверждение моей позиции. Если развитие основных идей математики и логики неминуемо приводит к парадоксам и понятиям, которые противоречат фактам физического мира, как, например, понятие иррационального числа, то это значит, что человек не ОТКРЫЛ эти основные понятия во внешнем мире, а ПРИВНЕС их в мир.

С другой стороны, этот же аргумент можно истолковать в пользу обратной позиции: если развитие математики и логики приводит к парадоксам, которые кажутся человеку непостижимыми, то очень маловероятно, что человек изобрел их основания; скорее уж он прикоснулся к чему-то чуждому, развитие чего в конечном итоге разумению не поддается...

		Sh_E_Guseinov писал(а): Глубокоуважаемый Random, человек, конечно, именно ОТКРЫЛ числа, а не ИЗОБРЕЛ их. Конечно, человек именно ИЗОБРЕЛ велосипед, использовав некоторые законы физики, которые были именно ОТКРЫТЫ человеком. Человек ИЗОБРЕЛ телефон, автомобиль, вертолет и самолет и т.д. и т.п. Почему придуманные человеком эти вещи называется ИЗОБРЕТЕНИЕМ, а не ОТКРЫТИЕМ? Потому, что эти вещи сами по себе не существовали Н И Г Д Е, пока их не создал человек. А вот числа, есть ли в мире человек, измеряет ли он в данный момент (вчера, завтра), считает ли он, взвешивает ли он, всегда сами по себе существовали: количество воды в океане, количество людей в мире, высота горы и т.д. Человек, обозначив все это надлежащим образом, а также ОТКРЫВ некоторые закономерностей (без относительно количество воды в океане и т.п.) в нем, увидел (т.е. создал теории), что его ОТКРЫТИЕ имеет, кроме теоретического интереса для него и другим его единомышленникам/ученым/любознательным, еще и практические значения: он теперь может легко сосчитать количество баранов в стаде, взвесит новорожденного и т.д. Еще: Жуковский, Чаплыгин и другие ученые именно ОТКРЫЛИ свои знаменитые формулы (о подъемных силах). Но, не зависимо от их формул и ими сформулированных законов, в природе и так имелась подъемная сила. А вот, человек использовав (т.е. поняв и оценив) эти ОТКРЫТИЯ, создал воздушные шары, вертолеты и самолеты. То же самое с великим Ньютоном: он не ИЗОБРЕЛ свои фундаментальные законы. Потому, что они ВСЕГДА имели места в природе (иными словами, природа сама ИЗОБРЕЛА их). Ньютон именно ОТКРЫЛ эти законы, которые до него от других были скрытыми, вернее, и до Ньютона все знали, что брошенный человеком в небо камень обязательно упадет в землю, но не знали, почему и, как зависит скорость падения, время полета и т.п. этого камня от размерности самого камня, земли и т.д.

Глубокоуважаемый Шариф Элбаевич! Я могу согласиться с Вами, но позвольте мне в порядке провокации развить противоположную точку зрения. Мне кажется, здесь нет окончательной ясности - ОТКРЫТЫ или ИЗОБРЕТЕНЫ ли числа, функции, мартингалы и т.д. Ведь сама идея количества - вдруг она есть не что иное как трафарет, накладываемый нашим разумением на формы физического мира. Эта категория - некая понятийная ёмкость, в которую вливается восприятие объекта. Это сама возможность идеи числа, но еще не само число, которая, быть может, изначально присутствовала в психике человека.

Таким образом, в мире гор, океанов, яблок, с появлением человека появились измеряемые горы, океаны, яблоки... Человек придал форму этому миру, когда ПРИВНЕС в мир числа, отношения (функции), пространство, ИЗОБРЕЛ их. Так тоже может быть...

		Jax_4 писал: Кто-то изъявляет желание видеть философию вместе с социологией и политологией, так как она является основой этих наук

Да по большому счету все науки выросли из философии, и химия, и психология. Философия - общая земля между наукой и религией, перефразируя Рассела
И я бы сказал, какой смысл решать такие чисто формальные вопросы - как, например, вопрос о том, к какому разделу наук относится наука о собирании бабочек? Лучше отправиться в поле и искать новый вид этих красивых существ, подглядывать, как они размножаются и питаются. А то, выйдя на футбольное поле, Вы делаете вид, что Вы только болельщик