Trikster писал(а): Ну, а я так не думаю! А если в серьезном ключе, то как Вы считаете: имеет ли значение, порядочный ли человек ученый или он может быть сволочью, лишь бы хорошие идеи сочинял?..

Я думаю, имеет значение, из каких рук брать хлеб. Для меня важна целостная картина ученого, человека, и если он непорядочен, его интеллектуальные заслуги меня вряд ли впечатлят. Но это мое субъективное мнение.

Trikster, что Вы говорите? Конечно, может!

Да, понятие парадигмы очень удобно.

		Jax_4 писал(а): Например, в современном психоанализе различают парадигму Фрейда, парадигму Юнга

Да, это стоит отдельного обсуждения. Мой любимый пример: приходит к тебе, психотерапевту, клиент, и говорит: "Мне приснилось, что я тону". Если ты фрейдист, ты скажешь: "Это, батенька, страх женского лона, мол, пожрет и не подавится". Будь ты юнгианец, ты сказал бы: "Вода символизирует твое бессознательное. Сновидение выражает ослабленность сознания перед ним и опасность потери и расщепления сознания". Будь ты гештальт-психолог, ты сказал бы: "Вода - это ты сам и есть. Ты затаил какую-то агрессию и, возможно, ощущаешь, что пожираешь сам себя".

Таким образом, возникает естественный вопрос: насколько научна наука психологии, если у нас одно и то же может быть проинтерпретировано принципиально по-разному? Вот какая штука. При этом я настроен в этом отношении довольно оптимистично (я занимался решением этой проблемы около 5 лет).

		Jax_4 писал(а): Мое мнение таково, что при увеличении дифференциации областей науки, усиливается противодействующий этому процесс - интеграция науки (я намеренно использую термины Герберта Спенсера). То есть, т.н. "борьба" парадигм неизбежно влечет за собой интегрирование отдельных их частей, конкретизирование предметов и паттернов исследования. Поэтому на начало 21 века так стали популярны интегрированные теории, микро-макро теории, субъективно-объективные теории. Причем попытки объединить разные парадигмы не только не утихают, а, наоборот, усиливаются.

Совершенно верно. Это можно наблюдать на примере математики и выделить, скажем, несколько методов интеграции наук. Например, когда в результате стремительного развития математики в 18-19 вв. появилось множество разрозненных направлений. Математика превратилась во что-то подобное Франкенштейну: была слеплена из разнородных и разновеликих кусков. Это было преодолено, во-первых, появлением теории множеств, которая стала базовым языком математики, сегодня всякая теория постулируется в терминах теории множеств. Во-вторых, развитием метаматематики, исследованием математического метода как такового, появлением новых обобщений, которые позволили сгруппировать разные направления математики воедино.

		Jax_4 писал(а):       Random писал(а): Альтернатива очевидна: делать акцент на развитии творческого мышления учащихся. Стимулировать и поощрять самостоятельные исследования. В "сочинениях на тему" поднять стандарт оригинальности.     Стоп! Здесь сразу же лавина вопросов. Как стимулировать и как поощрять? Должна ли школа этим заниматься - школа только передает знания, она не научно-исследовательский институт. Учителя у нас загружены по горло своими непосредственными обязанностями, а мы к ним с ножом к горлу - поощряй, стимулируй! Мое мнение - все начинается с семьи, где происходит непосредственная социализация индивида, начинается с общественных организаций (кружки помнишь?). А у нас как? - Низы не могут, верхи не хотят. Современная молодежь не настроена на креативность и оригинальность, система ценностей деградирует - вот что примарно! Школа пока свои функции выполняет, а если через 10 лет у нас будет, как во Франции (почитайте на форуме г-на Гуссейнова)?

Да, вопросы справедливые, отвечаю.
Прежде чем создавать кружки и клубы для внеурочных занятий, надо сам необходимый стандарт образования поставить на другие рельсы. Ученики ходят на уроки. Вот этот самый минимум надо преобразить, и тогда у некоторого процента учащихся появится заинтересованность в кружках и клубах. Творческий подход в учащихся можно по-разному стимулировать: конкурсами, загадками, соревнованиями, самостоятельным доказательством теорем, поощрением оригинальных суждений о тексте. Обучение из рутины превращается в увлекательную игру. Вместо того, чтобы играть в HalfLife 4, товарищи направят долю азарта на здоровое интеллектуальное развлечение и обучение. Все зависит от уровня преподавателей, их способности идти навстречу учащимся. Это общеизвестно. При приеме преподавателей на работу неободимо учитывать не только профессиональный, но и психологический уровень. Невротизированные тираны, зажатые устраняющиеся от процесса лунатики, скучно тянущие лямку зануды - прочь с кафедр! А увлеченные, энергичные энтузиасты, живые умом и сердцем - на кафедры! Вот так я думаю.

Берн как-то сказал: "Хочешь вырастить настоящего принца? Начни с его бабушки". У таких творческих культурных людей будут творческие культурные дети, потом - внуки.

Есть люди, с которых начинается культура, которые без семейных предпосылок делали себя сами - они восхитительны.

Ах да, и собственно взгляд на историю науки, как на борьбу парадигм, который предложил Кун, тоже был по существу новой парадигмой.

		Jax_4 писал(а): Приведите пример, если считаете, что существует. В прошлом было все более-менее ясно: гелиоцентрическая система Коперника-Галилея победила геоцентрическую систему Аристотеля-Птолемея. Ну Джордано Бруно за это сожгли. Аллилуйя! Теперь все упирается в вопрос, что есть парадигмы и какая между ними борьба, какого плана?

Примеров сколько угодно. Под сменой парадигм я понимаю не появление новой теории, которая предыдущую рассматривает в виде частного случая (теория относительности - механика Ньютона), а появление такой теории, которая в корне изменяет весь подход к изучаемому объекту.

1. Работы Фуко, Барта и других герменевтиков XX века полностью перевернули понимание текста, его функционирования и сущности.

2. До Фрейда причины психических расстройств искали в нарушении работы мозга. Психику рассматривали исключительно как производную от "мяса". Фрейд впервые стал изучать психические явления независимо от их физиологической подоплеки, хотя и делал изредка реверансы в сторону физиологизма. Если быть точнее, то во второй половине XIX века ряд исследователей стал изучать мышление и речь (течение Вундта) тоже само по себе, без попыток объяснить их физиологически. До этого психология и психиатрия исключительно опирались на физиологию.

3. В классической механике столкновения тел описываются как столкновение двух точек. Однако если построить модель на основе того, что тело - плотное множество частиц, то описание столкновения будет иметь статистический характер, на основе того, что некоторые частицы выбиваются при столкновении, структура соединений между оставшимися частицами деформируется, направления частиц меняются. Такие формулы более ювелирные по сравнению с формулами классической механики.

4. Николай Бурбаки в своем роде предложил новую парадигму, когда предложил понятие структуры как основной в математике. Это позволило рассмотреть все здание математики в принципиально другом сечении, нежели это принято классически. Ряд университетов начал преподавать математику в бурбаковской призме, что радикально поменяло изучаемые темы и их последовательность (впрочем, от такой системы скоро отказались, вернувшись к классической).

5. В антропологии, истории и феминизме в течение XX века несколько раз сменялись парадигмы, в качестве известного примера - взгляд на историю культур Шпенглера.

		Jax_4 писал(а): По-моему, этого и не понимал Т.Кун, когда писал об опровержении теории Ньютона Эйнштейном и Бором. Из-за того что физики уточнили классическую механику, она не потеряла своего значения и ее уравнения абсолютно справедливы при скоростях, меньших скорости света. Эйнштейн, Бор и Шредингер не опровергнули, но дополнили классическую физику.

Вы хотите сказать, что исторической борьбы парадигм не существует?

Все верно, согласен.

Мне приходилось читать статьи на эту тему. "Деревенский фантазер" - укрепившееся за ним имя.

		Jax_4 писал(а): Критиковать очень легко, а какая альтернатива? Сейчас очень популярны разные деконструктивистские представления - мы можем камня на камне не оставить от религии, науки и идеологии, написать сотни статей, ну а дальше? Застой мышления - плохо! Прогресс - тоже плохо, так как он слишком формализован! Ну а какая альтернатива?

Альтернатива очевидна: делать акцент на развитии творческого мышления учащихся. Стимулировать и поощрять самостоятельные исследования. В "сочинениях на тему" поднять стандарт оригинальности.