Это довольно перспективный и глубокий вопрос. Не могла бы ты его конкретизировать? Возможно, конструктивно выделить определенные реалии мира, из отношения к которым слагается образ мира, и сконцентрировать свое внимание на этих аспектах. Отношение к игре разных типов мы уже начали обсуждать. Можно поднять подобные темы, например, о типном понимании того, что такое жизнь, и каков ее смысл.

		Nataly писал(а): Ну, так вот фантазируя, если бы я, не дай бог, села в директорское кресло, то я бы обязательно взяла Робеспьера в штатные аналитики. Мне бы самой так было проще;)))

В штатные психологи тоже полезно ;)

		Jax_4 писал(а): Наверное, ты скажешь - из СССР. :)) ... Его достижение, мы что, запишем Советскому Союзу или Израилю, где он никогда не был?

Нет, не СССР. Во время тех же мировых войн много ученых бежало в США из Германии и других европейских стран.

Евгений, если ты не понимаешь мою позицию, это не значит, что я растекаюсь "мыслью по дереву". Будь последовательным...

		Jax_4 писал(а): Ты упомянул прекрасный термин социальных наук - методология; как раз любая религия/идеология никакой методологии не предлагает, иначе это привело к появлению ее фальсифицируемости, а,значит, к полному ее краху.

Ты ошибаешься. Методология познания средневекового христианства заключалась в схоластическом рассуждении и была основана на признании того, что Библия была продиктована людям свыше. Этот тезис - гарант абсолютной истинности Библии. Поэтому картина мира строилась, интеграция Платона и Аристотеля происходила таким образом, чтобы не противоречить канонам Библии. Библия стала системой аксиом в том мировоззрении, которое конструировалось христианством. На Библию опирались так же, как сегодня опираются на эксперимент. Теперь моя позиция ясна?

Евгений, будь проницательнее. Если Наполеон пишет такие строки, значит он нуждается в такой манифестации, значит, сомневается в своей правоте. И его величие не так уж неоспоримо.

"Если Геракл считал свои подвиги, значит он был не так уж и велик". (с)

Соционикам: да, он и вправду был не , а !

		Jax_4 писал(а): Если советская система образования была лучшей в мире, то сколько Нобелевских лауреатов эта система дала? Около 7% от общего числа! Позор! Американских лауреатов Нобелевских премий сейчас около 40%!

Ну-ну, и откуда они там?

Я еще раз сформулирую свою позицию, так как ты ее не понял. Различие между христианством и естествознанием в том, что христианство считает, что истина в Библии, а естествознание считает, что истина в эксперименте. Они предлагают разные методологии познания, разные мировоззрения и картины мира, вот и все. Моя позиция в том, что средневековое христианство можно считать этапом развития науки. С точки зрения науки, это был этап заблуждения. Но по сути это был вполне научный этап.

PS Я не знал, что ты "обожаешь" Поппера

		Kseniya писал(а): Знаете, все-таки просится вывод, что наша постсоветская система образования лучшая в мире.

Ну, у нее есть свои недостатки:

http://evrika.tsi.lv/index.php?name=forum&t=20

		Kseniya писал(а): Великолепно. Расскажу еще одну историю, наверно более известную, а вы мне подскажете о ком это - я забыла. Какой-то известный физик выбирал себе помошника, и дал им задание измерить обьем какого-то очень сложного сосуда. Все поприносили какие-то сложные вычисления, демонстрирующие их большие познания в математике. Выбран в помошники был тот, кто просто налил в сосуд воды и померял ее обьем.

Еще был случай, когда профессор выбирал себе помощника и объявил конкурс: нужно решить такую-то задачу. Один студент все выходные искал решение, захотел найти решение во что бы то ни стало, и нашел его. Профессор был поражен и сказал, что сам Эйнштейн считал эт задачу неразрешимой. Профессор надеялся, что студенты по крайней мере докажут неразрешимость данной задачи. Он уже выбрал себе помощника, но сказал, что отменит свой выбор и берет в помощника этого студента, который решил задачу.

Евгений, ты рассмотрел противостояние науки и церкви как институтов, мировоззрений. Однако церковь и религия - это разные вещи. И с этой точки зрения религия и наука оказываются глубоко родственными.

Если снять флер критичности и взглянуть на историю христианства как на этап познания мира, то получается красивая вещь. Это сегодня мы считаем, что все эти средневековые схоласты были выдумщиками и фальсификаторами, они переиначивали исторические рукописи, жонглировали терминами в богословских конструкциях, преследовали иноверцев. Однако с другой стороны, действительно ли все они были бессовестными лгунами и риторами? Или они искренне верили, что, переиначивая историческую рукопись, внося в нее отсебятину, они приближаются к истине? Или схоласты честно пытались описать Бога? Или они всерьез считали Джордано Бруно лгуном и лжеученым, потому что у них была своя, основанная на Аристотеле наука?

По-моему, христианское мировоззрение конструировалось как наука - на аксиомах, данных Христом, Платоном и Аристотелем. Была дана картина мира. Библией объяснялись многочисленные факты природы. Другое дело, что эта наука была ложной - но таков уж недостаток методологии христианской науки.

То есть, это была борьба не христианства с наукой, а опять же двух научных парадигм. Это совсем другое дело. Сегодня вместо Аристотеля у нас Ньютон - психологически одно и то же.

С другой стороны, наука тоже глубоко религиозна. Раньше верили в Бога - сегодня верят в детерминизм или в волю случая, раньше боялись демона, сегодня боятся вредных бактерий и радиации. Психологически это одно и то же.