Эврика! Дом творческих и вдумчивых людей
Добро пожаловать на первый в Латвии мультитематический и межвузовский научный портал!

Сделать стартовой
Добавить в избранное
Контакты
 
   Главная      Эврика      Библиотека      Досуг      Контакты     БДС  

 

Разделы форума

Новые сообщения   Логин   Регистрация
Список персон   

Все сообщения пользователя Random:
  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]  

  [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]  

  [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    -66-    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]  

  [73]    [74]    [75]  
Форум Гносеология тема Самый главный вопрос добавлено: 2005-05-16 Mon 14:48

 
  Kseniya писал(а):
Считаю, что мир изначально непознаваем. Потому что если бы он был познаваем, пришлось бы ответить на вопрос, откуда он появился (из небытия), а это невозможно. Материалистичекая версия - что вселенная существовала всегда в бесконечности - не ответ, а лишь уход от этого вопроса.
 
 

А что же тогда делать, Ксения? И, далее, что же мы тогда делаем здесь, на научном форуме? Если мир непознаваем, то что я могу сказать о природе яблока, своей печенке, уравнениях Максвелла?

Если мир непознаваем, то я вижу по меньшей мере один замечательный гарант. Физическая природа может оказаться непознаваемой, если разум человека и его понятийные структуры неадекватны природе. Но человек может познать другого человека. Структура психики же у всех одинаковая, категории мышления одинаковые.

Таким образом, если будет однажды доказано, что природа непознаваема, это ставит психологию на передний план.

Декарт - со своим гносеологическим аргументом - был логиком (не психологом). С тем же основанием можно исходить из того, что "я чувствую, радуюсь, страдаю" и "я вправе предполагать, что кто-то тоже чувствует, и это вполне осмысленное ИНОЕ существование, с которым можно найти общий язык".

И все же мир, быть может, познаваем. Почему ты убеждена в обратном?

Форум Гносеология тема Самый главный вопрос добавлено: 2005-05-16 Mon 14:03

Как вы думаете - познаваем ли мир? Познаваем или нет - почему вы так считаете?
Верите ли вы в возможность рационального обоснования гносеологии или опровержения познаваемости мира?

Форум Соционика, типоведение тема Образ мира разных типов добавлено: 2005-05-13 Fri 17:54

 
  Kseniya писал(а):
Вы знаете, у меня вообще такое ощущение, что в основе всего мироздания лежит музыкальная симфония, невероятно сложная, всеобьемлющая и гармоничная. А все музыкальные произведения, которые существуют - это попытки отразить отдельные ее темы.
 
 


Новая статья для тебя в библиотеке:
http://evrika.tsi.lv/index.php?name=texts&file=show&f=120

Форум Соционика, типоведение тема Соционический юмор добавлено: 2005-05-13 Fri 12:09

 
  Непростотак писал(а):
практицизм
праволевизм
Головонеопустизм
Затылкопочешизм
Стойкотимизм
Антистрахизм
Морализм (тут я себе откровенно польстила...)
Послесловизм
Неуловизм
Перетипизм
Погулятизм (природа и хоровое пение)
Смехизм (есть типировка "философы, которые плачут" и "философы, которые смеются". Меня в свое время затипировали как "смеющуюся". Точнее, насмехающуюся...)
послеловизм (мы аналитики, а не предсказатели):)
 
 


А как у тебя сочетаются Стойкотимизм и Перетипизм, м?

Форум Юмор тема Великий адвокат добавлено: 2005-05-13 Fri 11:57

 
  Непростотак писал(а):
Один раввин сказал:"Мир не так прост, как вам кажется. Он гораздо проще". "Вкусная" цитата!
 
 

Сколько людей, столько и простот.

Форум Соционика, типоведение тема Архетипы соционики - статья к обсуждению добавлено: 2005-05-12 Thu 14:56

 
  Kseniya писал(а):
Слава, хоть ты поддержал, согласен, что статья дельная. Я в ней на самом деле вижу прямое соответствие с практикой: действительно, есть у людей соционические типы, и есть соционические архетипы, и не всегда они совпадают.
 
 

Я не вижу ответа по существу. После того, как теория флогистона опровергнута, продолжать следовать ей абсурдно.

 
  Kseniya писал(а):
А насчет разрозненности соционических школ, ведь сейчас происходит только становление соционики, мы по сути попали на ее рождение. Как интересно присутствовать при рождении новой науки и быть ее пионерами, правда? Сейчас она только на собирательно-эмпирическом уровне, на уровне сбора и систематизации внешних проявлений. Это все равно что биология на уровне сбора мотыльков. Потом будет кризис, непременно, когда этот уровень исчерпается. Приближение этого кризиса уже чувствуется. Новый виток начнется только тогда, когда произойдет прорыв в исследованиях мозга и станет возможно изучать, каким именно образом происходит это деление и эти процессы на биофизическом уровне. Жаль, мы вряд ли до этого доживем.
 
 

Почему обязательно в исследованиях мозга и откуда пессимизм? Конечно, мы доживем.

В любой науке возникает раскол школ и кризис, когда недостаточно ясны основания этой науки. В такую пору нарушается принцип Оккама: "Не умножать сущности сверх меры", потому что нет еще зрелой меры, нет четких оснований, позитивной парадигмы.

Вместо того, чтобы уточнить эти основания, многие т.н. классики соционики ошарашивают нас новыми революционными и грандиозными открытиями, которые, однако, никак не обоснованы. Например, 16-аспектная модель Букалова, концепция исторической сменяемости квадр, концепция Гуленко о 5 измерениях психики, - все это ненаучно. У Шияна есть хорошая статья, в которой он замечает, что эти судари призывают к вере, не аргументируя свои идеи.
Статья, которую я разобрал выше, еще один тому пример.

Понятно, что соционика работает. Понятно, что некоторые психологи не признают соционику как научную теорию. Понятно, почему! Это довольно драматичный момент. Нам еще предстоит отделить зерна от плевел.

Форум Соционика, типоведение тема Рациональность добавлено: 2005-05-12 Thu 14:30

 
  Kseniya писал(а):
Помоему, это следствие, частное проявление. Изначально у рационалов и иррационалов кардинально разное мировосприятие. Все остальные мелочи идут уже от этого. Вот ты найди в своем окружении нескольких наиболее ярко выраженых иррационалов и всмотрись в них повнимательнее, нарочно понаблюдай некоторое время именно с этой позиции. Я думаю, ты это почувствуешь.
 
 

Слишком расплывчато; в чем конкретно проявляются эти различия в мировосприятии?

Форум Соционика, типоведение тема Рациональность добавлено: 2005-05-10 Tue 20:35

 
  Kseniya писал(а):
Так он знаком с соционикой? Джеки вообще-то редко ею увлекаются. И что-то в твоем окружении много Джеков. :)
 
 


Да, он очень хорошо разбирается в соционике, несколько лет собирает опыт и, по-моему, довольно уверенно типирует людей.

 
  Kseniya писал(а):
 
   а ЛИИ выпускает систему на вольный простор, чтобы услышать ее подлинный голос. 
 

Какие красивые слова. :) Прямо поэзия. И точно, вот интересно. :)
 
 



 
  Kseniya писал(а):
Я подумала, все-таки базовая функция творческая. Творят-то люди именно по ней. Неважно, что. Но она и определяет мировосприятие.
А как, по-твоему, может итерпретироваться рациональность-иррациональность?
 
 

Может быть, так: рациональность - это способность погружаться в процесс, методично следовать ему; и если рационалы одержимы своими делами и эмоциями, то иррационалы относятся к ним словно к игре. Когда поток происходящего становится слишком сложным, структурированным и специфичным для них, они выходят из него.

Форум Астрономия и астрофизика тема Фильм "Контакт" добавлено: 2005-05-10 Tue 17:53

На днях посмотрел этот фильм с Джуди Фостер и влюбился по уши! В фильм и в Джуди Фостер. Очень глубокий фильм, с юмором, фильм, который понравится многим интеллектуальным людям, ученым и романтикам, советую посмотреть.

Форум Соционика, типоведение тема Архетипы соционики - статья к обсуждению добавлено: 2005-05-09 Mon 13:05

Статья сомнительная. Не дано обоснование того, что существуют архетипы "Дон Кихота", "Гюго" и т.д. Архетип - это вообще нечто другое, чем подразумевает автор. Практически автор говорит нам, что каждый человек одержим каким-то единственным архетипом, ведом им по жизни, и всю свою жизненную историю выстраивает в соответствии со своеобразием этого архетипа. "Дон Кихот" ищет идею, и т.д. А больше он ничего не ищет, так?
Эта позиция автора опровергается опытом.

Автор говорит: "Оказывается, что тип не только можно определить, но им еще и можно "Быть". А это как раз характеристика архетипа". - Это не характеристика архетипа.

Точно так же автор неверно толкует понятие типа. "Миф "Дон Кихота" как человека, следующего за идеей, является психологической "инсталляцией" образа жизни". Соционический тип - это тип мышления, тип фундаментальных ценностных установок, а не тип судьбы. Представьте интуитивного этика, который по происхождению обязан стать королем и управлять государством; экстраверта, попавшего на необитаемый остров.

"После того как личности определили тип, например, тип "Жукова", в ней активизировали бессознательный элемент, и его упоминание вызывает нечто вроде энтузиазма и общей заинтересованности. Личность мыслит себя "Жуковым", она фантазирует, становится "одержимой" выдающимся образом". - Если сказать человеку типа "Клайд", что он - типа "Клайд", вряд ли он захочет стать великим американским писателем. То же самое про "Робеспьеров"! К тому же я знаю случай, когда "Жуков", незнакомый с соционикой, фантазировал, что он Наполеон, так что соционика вряд ли причина таких фантазий.

"Сама Соционика завораживает. Личность вспыхивает энтузиазмом и начинает распространять ее. И окружающие, с не меньшим пылом подхватывают систему, даже если она была изложена на невысоком уровне. Все дело в том, что она обращена не только к сознанию, но и к бессознательной сфере, к архетипам". - Соционика завораживает уже потому, что это одновременно очень простая и мощная, многообъясняющая типология людей. Так или иначе, любая идея по-своему обращается к бессознательному людей, так что никакой исключительности в этом отношении у соционики нет, и автор непонятно почему бьет в набат. Наконец, напрашивающийся вывод о существовании 16 архетипов, которые коррелируют с соционическими типами, сомнителен.

"Теория архетипов разработана 95-96 гг."
Гораздо раньше.

Пожалуй, этого достаточно.

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]  

  [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]  

  [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    -66-    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]  

  [73]    [74]    [75]  





© Павел Гуданец 2004-2022 гг.
 инСайт

При информационной поддержке:
Институт Транспорта и Связи