Эврика! Дом творческих и вдумчивых людей
Добро пожаловать на первый в Латвии мультитематический и межвузовский научный портал!

Сделать стартовой
Добавить в избранное
Контакты
 
   Главная      Эврика      Библиотека      Досуг      Контакты     БДС  

 

Разделы форума

Новые сообщения   Логин   Регистрация
Список персон   

Все сообщения пользователя Random:
  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]  

  [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]  

  [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    -65-    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]  

  [73]    [74]    [75]  
Форум Соционика, типоведение тема Что для вас значат дуальные отношения? добавлено: 2005-05-23 Mon 15:12

 
  Непростотак писал(а):
Так вот, я вам тоже скажу, вы можете и ничем не провоцировать у нас ярость, просто по дороге на работу была пробка!:))) А иногда мы орем "для профилактики"! По принципу: "если подчиненного не пинать, он с места не сдвинется".
 
 

А почему ты исходишь из такого пессимизма? Не лучше ли (совет человека с сильной ) сразу выбирать людей талантливых, мотивированных и работящих, чтобы потом не париться?

Форум Юмор тема Эйнштейн и журналист добавлено: 2005-05-23 Mon 15:10

 
  Непростотак писал(а):
 
  Random писал(а):

Интересно, что есть несколько концепций времени. В нашей европейской традиции - время воспринимается как поток, который движется из прошлого через настоящее в будущее.
Есть другой взгляд на время. Настоящее - как игольное ушко, к которому из будущего устремлено множество потоков. Только один из них вплетается в ушко и становится реальным прошлым. Забыл, у какого народа были такие верования.
 
 

На самом деле, существует всего два взгляда на время: так называемая "линейная" и "цикличная" концепции. Первая - это поток, имеющий начало, вектор и конец. Самым ярким примером такого понимания времени есть концепция времени у евреев и христиан (монотеистов, короче). Хотя и тут присутствуют элементы цикличности (мир уже уничтожался (Ной), пришествие Мессии, второе пришествие, ожидание "золотого века"). Цикличные модели встречаются чаще - например, греческий миф о 5-ти веках (золотом, серебрянном...)
 
 

Насколько мне известно, в европейской традиции линейную традицию ввел Августин Блаженный, когда сформулировал, что человечество приближается (стремится приблизиться?) к Царствию Божему.

(О линейной концепции хорошо высказался Ф. Бэкон. Если история - бесконечная линия, то мы должны допустить, что в каждое мгновение укорачивается будущее, а прошлое удлиняется, что противоречит идее бесконечной линейности.)

Форум Гносеология тема Самый главный вопрос добавлено: 2005-05-20 Fri 13:36

 
  Kseniya писал(а):
 
  Random писал(а):
Физическая природа может оказаться непознаваемой, если разум человека и его понятийные структуры неадекватны природе.
 
 

Разум человека неадекватен природе. Разум человека неадекватен самому себе. Может ли сказать он (разум), откуда он взялся, что он такое и что поддерживает его существование? Ответ "физиологические процессы" будет неверен, потому что у разума (сознания) другая природа, чем у физических и химических процессов.
 
 

Ксения, я просил, чтобы ты развернуто сформулировала свой первый аргумент, а ты уже предлагаешь второй.
Что касается твоего первого аргумента. "Если физический мир познаваем, то давайте логически объясним его происхождение. Так как невозможно объяснить логически, чтобы нечто появилось из ничего, то, ergo, мир непознаваем. Доказательство от противного". Я правильно понял твой аргумент, Ксения?

Что касается твоего второго аргумента, он не представляется мне убедительным, как первый. Вообще он нелогичен! Если мы еще не знаем, как разум обусловлен физикохимией мозга, это не значит, что физикохимический мир не познаваем.

Форум Гносеология тема Самый главный вопрос добавлено: 2005-05-20 Fri 13:36

 
  Непростотак писал(а):
 
  Kseniya писал(а):
 
  Random писал(а):
Физическая природа может оказаться непознаваемой, если разум человека и его понятийные структуры неадекватны природе.
 
 

Разум человека неадекватен природе. Разум человека неадекватен самому себе. Может ли сказать он (разум), откуда он взялся, что он такое и что поддерживает его существование? Ответ "физиологические процессы" будет неверен, потому что у разума (сознания) другая природа, чем у физических и химических процессов.
 
 

Я полностью согласна с предыдущим докладчиком!:)
 
 

А где ответ мне по существу?

Форум Обо всем тема Сюжет добавлено: 2005-05-18 Wed 13:21

 
  Trikster писал(а):

Сегодня я видел, как друг мимо друга проехали длиннющий лимузин и мусоровоз.
 
 

Ну и что?

Форум Гносеология тема Самый главный вопрос добавлено: 2005-05-18 Wed 13:13

 
  Непростотак писал(а):
Тут две проблемы - понять и описать. Их нельзя смешивать.
 
 

Не вижу различия! Объект познан в той степени, в которой он описан. Проблему познания можно свести к проблеме дескрипции. Например, в математике (до сих пор мы говорили о познаваемости природы, но сейчас я обращусь к математике), познаваемо ли бесконечное иррациональное число, например, число e, экспонента? Оно познаваемо и прекрасно может служить кирпичиком для построения доказательств и понимания других понятий, потому что оно описываемо. Математика предоставляет гибкие, выразительные средства описания; невозможно описать экспоненту, перечислив подряд все цифры после запятой, ибо их число бесконечно, однако экспоненту можно выразить в виде предела функции:

L i m (1 + 1/n)^n = e
n>Ґ

И вопрос заключается в том, достаточно ли гибки категории нашего разума для описания=понимания явлений физического мира.

 
  Непростотак писал(а):
Но познание - процесс бесконечный, поскольку если мир бесконечен, то и бесконечно его познание. Он бесконечен не только в пространстве, но и в многообразии, то есть не является многократным тиражированием одной системы, понимаешь? Следовательно, о какой адекватности может идти речь? Мы берем частичку хаоса, НАЗЫВАЕМ ее как-то, описываем, и нам уже кажется, что мы его познали, структурировали, то есть сделали из хаоса космос.
 
 

Это звучит как апория, в духе: если от веревки каждый час отрезать половину длины, то и через 10 тысяч лет ее длина не истощится... Я говорю не о процессе познания, а о каждом единичном акте представления, постижения, понимания в этом процессе, потому что этот процесс, конечно, дискретен. Может ли быть понят и описан, скажем, электрон? Действительно ли в мире существуют объекты, свойства, изменения? Вот что я спрашиваю.

 
  Непростотак писал(а):
 
  Открытия квантовой механики заострили эту проблему. Категории Канта стали трещать по швам уже после теории относительности Эйнштейна. Способны ли мы ОПИСАТЬ, УРАЗУМЕТЬ устройство мира? 
 


Опять же, до определенного предела.
 
 

Опять же, до какого, где критерий этого предела?

 
  Непростотак писал(а):
 
  "Мы не создавали мир, мы его не можем познать до конца". - это натяжка. 
 


Вот что я хочу сказать. Познать можно только нечто более примитивное, чем ты сам. Это не просто слова, я делаю этот вывод на основании того предположения, что до конца мы не можем познать даже самих себя, то есть свое тождество, равенство. О каком же познании всего мира, включающего огромное количество равных и превышающих тебя предметов, может идти речь?
 
 

Ты придаешь вопросу и ответу не качественный, а количественный характер - это интересно.
В чем заключается мера названной примитивности?

Форум Литературоведение тема Значение пафоса добавлено: 2005-05-17 Tue 19:54

Литературоведческий и психологический вопрос о пафосе. Два определения этого слова:

 
  Пафос - стиль поведения, манера или способ выражения чувств, характеризующиеся возвышенностью, воодушевлением, повышенной эмоциональной настроенностью.
греч.Pathos - чувство

Пафос - страстное, восторженное одушевление; патетическое - необходимый элемент трагедии, драмы и ораторского искусства. Художник или оратор стремится заразить слушателя и читателя чувствами сильного и глубокого волнения, изображая страдания и борьбу героя.
 
 


Но мы часто употребляем пафос и в ином, с негативщинкой, значении. Когда о чем-то прозаическом, маловажном или скверном говорят с неуместным пафосом, раздувая значение этого.

Меня в этой теме интересует ваше мнение: допустим ли пафос вообще как средство художественной выразительности? Словами Чехова: "Друг Аркадий, не говори красиво!" Или это проявление дурного вкуса? Или пафос - это тонкое оружие, для которого нужно уметь подготовить почву; или пафос всегда приторен и неуравновешен, и т.д., и т.п. в общем, интересны ваши рассуждения на эту тему.

Форум Гносеология тема Самый главный вопрос добавлено: 2005-05-17 Tue 17:13

 
  Непростотак писал(а):
Что имеется ввиду? Непознаваем кем? Нами? Безусловно непознаваем. Познание - это беспредельный процесс, а человеческая жизнь конечна. Также лимитированы возможности его разума. Мы не создавали мир, мы его не можем познать до конца. Чтобы познать его нам бы пришлось познать всякое творение, составную часть мира, а для этого нам бы пришлось потерять себя, поднявшись над собой, выйдя за пределы себя. Но тем самым мы бы упустили себя - тоже часть мира. Но вот тот, кто создал мир - тот его познал полностью. Ибо он бесконечен во времени, пространстве, степени интеллекта. Подумайте, БЫТЬ бесконечным! А мы, со своим хилым разумом не можем даже ПРЕДСТАВИТЬ бесконечность!
 
 

Вопрос можно переформулировать: адекватны ли наши понятийные структуры природе физического мира? Когда мы описываем явление, устройство Вселенной и т.д., то насколько правильно эти структуры отражают существо описываемого?

Открытия квантовой механики заострили эту проблему. Категории Канта стали трещать по швам уже после теории относительности Эйнштейна. Способны ли мы ОПИСАТЬ, УРАЗУМЕТЬ устройство мира?

Речь идет не о том, чтобы создать в уме целостное представление о мире, удержать в один момент в сознании всю картину бесконечной Вселенной. Конечно, это не алё.

Перехожу к цитатам из тебя.

"Мы не создавали мир, мы его не можем познать до конца". - это натяжка.

"Чтобы познать его нам бы пришлось познать всякое творение, составную часть мира, а для этого нам бы пришлось потерять себя, поднявшись над собой, выйдя за пределы себя. Но тем самым мы бы упустили себя - тоже часть мира". - объясни, пожалуйста.

"Но вот тот, кто создал мир - тот его познал полностью. Ибо он бесконечен во времени, пространстве, степени интеллекта". - постулаты Ньютона и Кеплера вполне конечны, и они что-то описывают в физическом мире. Адекватны ли они тому, что описывают?

Форум Гносеология тема Самый главный вопрос добавлено: 2005-05-17 Tue 13:05

Поздравьте меня, люди - предыдущее мое сообщение - сотое.

Форум Гносеология тема Самый главный вопрос добавлено: 2005-05-17 Tue 13:04

 
  Kseniya писал(а):
Считаю, что мир изначально непознаваем. Потому что если бы он был познаваем, пришлось бы ответить на вопрос, откуда он появился (из небытия), а это невозможно. Материалистичекая версия - что вселенная существовала всегда в бесконечности - не ответ, а лишь уход от этого вопроса.
 
 

Я вчера думал над твоим аргументом, этим ходом мысли. Если я правильно понял, что ты хотела этим сказать, то это просто потрясающая, гениальная мысль! Это же ловушка для теории познания. Последний аргумент в споре о познаваемости мира, который топчется на одном месте со времен древнегреческих философов. Бинго!

Раскрой, будь добра, свою мысль, я хочу убедиться, что понял тебя правильно.

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]  

  [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]  

  [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    -65-    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]  

  [73]    [74]    [75]  





© Павел Гуданец 2004-2022 гг.
 инСайт

При информационной поддержке:
Институт Транспорта и Связи