Непростотак писал(а): Не знаю, чем конкретно, может, объемом:) Но она агрессивная какая-то.

Я этого не почувствовал. Разве она не занимается тем, что раскрепощает вас, женщин, пробуждая в вас Великую Охотницу и т.д.?

		Непростотак писал(а):       Random писал(а):       Непростотак писал(а): Прочитала недавно книжку Эстес "Бегущая с волками". Мрачная книжка! Пусть лучше меня угнетают по половому признаку!:)     А как ты считаешь, она хороший ученый? У меня эта книга стоит на полке, но я прочитал одну-две главы и отложил.     Не думаю. Почитать, конечно, лично мне было интересно, но меня интересует, скорее, интерпретация мифов. Но сама книжка по башке бьет.:)

Понял, меня тоже интересует интерпретация мифов. А чем по башке бьет?

Сегодня в Русском Балтийском Институте состоялся фестиваль поэзии. И меня мучает один вопрос. Там один товарищ прочитал стих, где упоминались кровь и мясо, про смерть птенцов, то-сё, один птенец упал в пропасть "косо", "думал, что мертв, ан нет", мол, "дергается у откоса".
После прочтения стиха этот человек сказал, что посвятил это стихотворение своим сыновьям!

Я вот, черт побери, не понимаю, неужели это неочевидно, что такие стихи детям, тем более своим, нельзя посвящать? Смысл этого стиха ясен, его программирующее влияние понятно, нет?

		Непростотак писал(а): Прочитала недавно книжку Эстес "Бегущая с волками". Мрачная книжка! Пусть лучше меня угнетают по половому признаку!:)

А как ты считаешь, она хороший ученый? У меня эта книга стоит на полке, но я прочитал одну-две главы и отложил.

		Непростотак писал(а): Я уточнила, что понимаю под выражением "самый интеллектуальный вид искусства" - нименее обращенный к эмоциям из всех остальных. Композитор должен уметь писать музыку, знать гармонию, контрапункт, но слушатель. как правило, не раскладывает музыку на модуляции и повторения - он ее слушает. Художник должен овладеть законами перспективы, должен уметь смешивать краски - но зритель, потребитель испытывает сначала эмоции, от цвета, например, а потом уже всматривается в изображение. Литература же больше направлена на интеллект, чем все остальные виды искусства. Это то, что мне не удалось объяснить сразу.

Понятно. Но литература волнует меня, не меньше, чем интеллектуально озадачивает. К интеллекту может обращаться и театр, и концептуальная живопись, скажем, Малевича. Его "черный квадрат" - это нечто, что должно быть осмыслено, как коан, а не прочувствовано.

		Непростотак писал(а):       Random писал(а): Вы не поняли, что я хотел сказать... Человек - мера всех простот.     Я этого не понимаю.

У каждого свое понимание простоты, и наш диалог хорошо показывает это!

		Kseniya писал(а): Ой, прости, подумаю как следует и отвечу. Есть у меня такой недостаток: когда лень думать как аргументировать, пытаюсь вылазить на софистике. Вообще-то я знаю о чем говорю, только это надо еще сформулировать.

Жду с нетерпением, когда ты сформулируешь!

		Непростотак писал(а): Литература - это же не канцелярский документ, она хоть и является наиболее интеллектуальным (наименее взывающим к чувствам, я имею в виду) видом искусства, но она же не должна быть лишена эмоциональной окраски вообще!

Не могу согласиться, что литература - наиболее интеллектуальный вид искусства. Драматургия, сложная музыка, скажем, Баха. Вполне интеллектуальны.

		Непростотак писал(а): Пафос амбивалентен, он не плох, не хорош. Проблема в том, как его использовать.

Согласен.

		Непростотак писал(а):       Random писал(а): Сколько людей, столько и простот.     Мудрый рабби не говорил о людях. Он говорил об устройстве мира. :) Человек же не прост - он примитивен и непредсказуем - и это больше всего меня ужасает!:)

Вы не поняли, что я хотел сказать... Человек - мера всех простот.

		Danger писал(а):       Слава писал(а):"Наполеон и теория вероятности"     Вы имели в виду Теорию Вероятностей?

А разве это не одно и то же?