Да, вот. Пишите ему на mundus1@one.lv.

		Deniss писал(а): Mozet ti o6ibsja e-mailom ja pitajusja katorij 4as napesatj emu pismo no mne gavorjat 4to takogo maila ne sowestvuet

Не знаю, что с его ящиком. Скоро узнаем новый.

		Kseniya писал(а):       Random писал(а):       Kseniya писал(а): Помоему, это следствие, частное проявление. Изначально у рационалов и иррационалов кардинально разное мировосприятие. Все остальные мелочи идут уже от этого. Вот ты найди в своем окружении нескольких наиболее ярко выраженых иррационалов и всмотрись в них повнимательнее, нарочно понаблюдай некоторое время именно с этой позиции. Я думаю, ты это почувствуешь.     Слишком расплывчато; в чем конкретно проявляются эти различия в мировосприятии?     Попытаюсь ответить. Дело в том, что ты требуешь от меня ответа по (конкретная развертка аргумента), а, к сожалению, невозможно быть сильной в обеих логиках. Для белого логика достаточно общего очертания аргумента, ему и так все понятно. Я честно попыталась ответить, но получилость все-таки по и немного не совсем на твой вопрос. Для рационала жизнь являет собой систему, развивающуюся по определенным законам. В этой системе есть ядро, она стремиться к воплощению некой идеи в которой заключен ее смысл. Для кого-то эта идея - это абсолютный комфорт и достаток, для кого-то - творческая самореализация, для кого-то - единение с людьми и со всем миром. Это зависит от направлености личности. Иррационал воспринимает жизнь как поток и самого себя как поток. Идеи у него постоянно меняются, потому что главная идея жизни для иррационала принципиально неопределима. Поэтому рационал "живет" в цели, а иррационал - в процессе. Это, конечно, еще приблизительно, может стоит лучше продумать. Но хоть не совсем на твой вопрос ответила, зато кое-что для себя продумала, что без твоего вопроса не пришло бы в голову.

Насчет акцента на цели и акцента на процессе - это напоминает два-три разных признака Рейнина, статики-динамики и еще какие-то. Что касается остального, то я не могу сказать, что я как рационал воспринимаю мир как систему с ядром внутри, однако я действительно воспринимаю так окружающих людей.

Человек для меня что-то вроде теории. Его характер, все его качества, способности и интересы - это естественные следствия каких-то основных фундаментальных качеств в нем. Как говорил Лобачевский, "у каждого человека есть свой постулат". Так, я стремлюсь определить это основное ядро характера, как бы схватить характер в емкую компактную формулу, и тогда все остальные черты человека вытекают из этих постулатов как теоремы. Поэтому меня трудно удивить неожиданным поступком: я всегда знаю, какие поступки закономерно вытекают из характера, могу объяснить их подоплеку и то, что их делает возможным и, быть может, оправданным.

		Слава писал(а): Да уж Если рац-иррац меняются - тады все более или менее понятно, однако читал что так быть не может. ? Окружение, так во-первых не так я уж ей и увлекаюсь, на форумах скорее для отдыха, ну типа знать что и тут жизнь есть, а во-вторых в плане соционики люди вокруг меня одни себя сами типируют, других пытаюсь - но яж в этом так себе..., с Гексли нормально общаюсь, с Балями на ура, куча Напов знакомых, пара Донов(предполож). Джеков очень много, кстати они все разные, одни такие Деловые колбасы, что рядом стоять неудобно (бесплатно), другие "нормальные". Вот недавно пару Штиров узнал. Тоже ничего. Девушку мою все в Драи типят. Хотя я себе представлял Драев как нечто ужасное, все держащих под контролем, оказалось - полная фигня. Да, и пару Драев тоже недавно узнал. Прикольные. А вот с Дюмашками не везет, за всю жизнь ни разу подходящих под описание не встречал(наверное скорее не помню). Габенов знаю, нормально. Досточек, очень прикольные, Робов не припомню, разве что на одной работе программер был, профессор математики в прошлом,очень похож, отлично общались, правда он меня все время "темным" называл, в шутку правда:). Ну по сравнению с ним и "темным" побыть не грех. Энциклопедия ходячая. Гюго знаю(по моему не знать Гюго - это нонсенс), вот уж действительно люди рожденные с шилом в мягком месте, с ними даже стоять рядом без улыбки не возможно, все время что то выкинут. Да много с кем общаюсь. Другое дело - эти все рамки соционистические, конфликт, дуал, идеализированные какие то, яж с людьми не жить, а общатся хожу. А в компаниях все это компенсируется. Ну и в третьих. Приходь завтра в Гусей. Я буду.

Да, Слава, похожи Вы на Джека. Во-первых, спокойно и с удовольствием рассказываете о своих отношениях с разными типами. Думаю, Дон по болевой был бы в этом вопросе как-то молчаливее. Во-вторых, здесь:

http://evrika.tsi.lv/index.php?name=forum&t=54&p=15#481

Вы говорите о "качественных фантазиях", что очевидно по . И там же Ваша фраза: "Прям стобняк нападал, а потом фантазия играет как по нотам". Здесь тоже видна Ваша силньая , уверенно говорите о том, что за чем идет, что и с какой закономерностью развивается. Так что Вы . Здесь на форуме есть еще один , др Фауст, только он сейчас сессию сдает, он присоединится к нашей компании чуть позже.

		Непростотак писал(а): Он парадоксальнее своего парадокса - ты помнишь, я утверждала, что невозможно создать что-то выше, чем ты сам. Разумеется, сам Рассел парадоксальнее своего парадокса!

С другой стороны, может быть, это парадокс его создал? И теперь Рассел озвучил то, что сделало его таким парадоксальным? Тогда, конечно, парадокс парадоксальнее Рассела.

		Deniss писал(а): Etot teleskop 223mmm podaril mne astronom ljubitel + Fizikomatimatik i tokarj on stroil svoi teleskopi i odin odal mne etot teleskop a te 2 sobral svoime rulkami

Я знаю человека в Саласпилсе, который интересуется астрономией и физикой и может оказаться для Вас интересным собеседником. Его зовут Евгений, ему 21 год, mundus1@banda.lv.

		Непростотак писал(а):       Random писал(а):       Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если да, то, по определению K, оно не должно быть элементом K — противоречие. Если нет — то, по определению K, оно должно быть элементом K — вновь противоречие.     - введение пары противоположностей типа: "присутствие или отсутствие всех пар противоположностей" - напоминает парадокс Рассела.     Возможно! А парадокс интересный! Мне больше понравился Рассел! Он парадоксальнее, разве нет?

Он парадоксальнее своего парадокса? Или он парадоксальнее моего парадокса?

		Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если да, то, по определению K, оно не должно быть элементом K — противоречие. Если нет — то, по определению K, оно должно быть элементом K — вновь противоречие.

- введение пары противоположностей типа: "присутствие или отсутствие всех пар противоположностей"
- напоминает парадокс Рассела.

		Непростотак писал(а):       Random писал(а): Благодарю. Я думаю, что в противоположностях нет ничего плохого, они создают напряжение жизни, и человек всегда блуждает между ними; даже присутствие и отсутствие противоположностей по сути составляют одну из таких диалектических пар истории.     Ты имеешь ввиду единство и борьбу противоположностей? :) Гегельянец! Вот уж не думала!:)

Нет, не гегельянец, я эмпирик.

Кстати, написанное мной выше напомнило мне по структуре парадокс Рассела в теории множеств.

		Deniss писал(а): Da u menja estj teleskop 1 Reflektornij teleskop 223mm i dva refraktora 1 20x50 10x50

Где Вы такой достали?