Эврика! Дом творческих и вдумчивых людей
Добро пожаловать на первый в Латвии мультитематический и межвузовский научный портал!

Сделать стартовой
Добавить в избранное
Контакты
 
   Главная      Эврика      Библиотека      Досуг      Контакты     БДС  

 

Разделы форума

Новые сообщения   Логин   Регистрация
Список персон   

Все сообщения пользователя Random:
  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    -7-    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]  

  [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]  

  [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]  

  [73]    [74]    [75]  
Форум Программирование тема Программисты и писатели добавлено: 2006-11-06 Mon 00:00

 
  тетя Мотя писал(а):
Ремарка (хихикая)
 
 

 
  тетя Мотя писал(а):
Вот-вот, антропоморфизация компьютера
 
 

Именно. Вот я и задал Вам вопрос (в шутливой форме): какое отношение осознаваемость/неосознаваемость имеет к рассматриваемой мной аналогии?

Форум Программирование тема Программисты и писатели добавлено: 2006-11-05 Sun 21:09

 
  Sophist писал(а):
Вижу, друг, ты внял-таки моему занимательному перевертышу .
 
 

Честно говоря, не внимал. Перевертыш тут не при чем, просто тема начинает запутываться.

 
  Sophist писал(а):
Отвечаю: компьютером модель осознается как сакральный заместитель, наполняющий богатством своих свойств и отношений робкую кремниевую душу священным трепетом.
 
 

Перемудрил с витиеватостью, Софистович. Наполняет либо богатством, либо трепетом. Или это опять принцип дополнительности в действии?

Форум Программирование тема Программисты и писатели добавлено: 2006-11-05 Sun 19:40

 
  тетя Мотя писал(а):
Представления бывают разные, из них образ наименее осознается, а модель - наиболее.
 
 

Что же, "представление-образ", складывающийся в результате чтения художественного текста, слабо осознается читателем!? А "представление-модель", заложенная в компьютер, осознается программистом или математиком сильно? А компьютером как тогда модель... осознается - сильно или слабо?

Форум Программирование тема Программисты и писатели добавлено: 2006-11-05 Sun 15:28

тетя Мотя, несколько выдержек из словарей Яндекса:

 
  Модель (лат. modulus - мера, образец) - объект-заместитель, который в определенных условиях может заменять объект-оригинал, воспроизводя интересующие свойства и характеристики оригинала. 
 

 
  Образ - результат и идеальная форма отражения объекта в сознании человека, возникающая в условиях общественно-исторической практики, на основе и в форме знаковых систем. <..> Образ объективен по своему содержанию в той мере, в какой он верно отражает объект. Но образ объекта никогда не исчерпывает всего богатства его свойств и отношений: оригинал богаче своей копии. 
 

Видите общее?

Форум Программирование тема Программисты и писатели добавлено: 2006-11-03 Fri 17:42

Спасибо за Ваше несогласие - из несогласия иногда возникают новые идеи.

 
  SergeyJ писал(а):
Главная особенность программирования - в том контексте как вы его используете вы не разделяете 1. анализ 2. проектирования 3. программирование;
Теперь главная особенность всех этих этапов: построение модели, которую можно независимо тестировать.
 
 

Эти же особенности есть и у писательской деятельности. Вот выразительный пример: Артур Хейли. Он досконально изучал "предметную область", на тему которой собирался написать роман. Затем проектировал сюжетные нити, композицию, действующих персонажей. Наконец, брался за написание текста. Вот три этапа, аналогичные этапам разработки программ, не так ли? Часто писатели, прежде чем отправить текст издателю, читают текст своим друзьям и близким, а также другим опытным писателям, желая проверить реакцию читателей (слушателей). Чем не тестирование?

 
  SergeyJ писал(а):
... она будет более строга, но лишь математик и сможет ей пользоваться ...
 
 

Как строгая модель математика может быть предназначена для узкого круга специалистов, так и образная модель писателя может быть ориентирована на любителя. Бывает, авторская мысль верна, а писательская манера - ну не всем нравится, читатель не включается в предлагаемую игру. Здесь мне вспоминается заглавие в "Так говорил Заратустра": "Книга для всех и ни для кого". Бывает и такое.

 
  SergeyJ писал(а):
Ни какой писатель не способен с помощью книг построить модель ... он может набрасать образную модель
 
 

Вы знаете, а ведь математическая модель - это самая настоящая метафора (того процесса, который моделируется). Математик - всегда в своем роде поэт. И поэт, описывающий явление через образы, тоже в своем роде математик. Иногда математическая формула красива, и художественный образ - строго точен. Это родственные явления. Некоторые считают, что книга природы написана на языке математики. Есть в этом предположении нечто поэтическое. А что Вы думаете об этом?

Форум Социология тема Нация и народ добавлено: 2006-11-02 Thu 17:27

 
  Sophist писал(а):
Дорогие друзья, хочу предложить тему для обсуждения, которое было поднято на игре "Дебаты".
Что есть нация, что есть народ? Являются ли россияне нацией, а русские -- народом? (Может быть, наоборот).
 
 

Я бы определил так: народ - это объединение по признаку культуры, традиций и (как модно говорить в современной семиотике) кодов. Нация же - эфемерное сообщество людей "одной крови". Я считаю, когда человек говорит, что в нем течет эфиопская или латышская кровь, то он морочит себе голову. Другое дело, если человек вырос в определенной среде и воспитан на той или другой культурной закваске. Кажется, это общеизвестные моменты.

В то же время определение культурной принадлежности зачастую весьма условно. Скажем, мой случай. Я родился и вырос в Латвии, с удовольствием праздную Лиго, читаю Достоевского, люблю маццу, в программировании использую английскую терминологию, которую разработали американцы, во мне намешано много кровей, в том числе бургундская. Что ж, вписывать себя, какой я есть, в рамки той или иной ортодоксальной народности? Потому, может быть, я определяю себя в другом пространстве, в других координатах, нежели "русские", "латыши" и т.д. Мне противны националистические темы, пятые графы и т.п. Если и относить себя к "нации" или "народности", то к той, к которой принадлежат Демокрит, Картезий, Сартр, Достоевский, и вообще все люди, которые чувствуют, дышат, ищут.

А как думаешь ты?

Форум Гносеология тема Познание как выявление языка добавлено: 2006-10-22 Sun 01:15

 
  Sophist писал(а):
Ага, значит, все-таки существуют конструктивные определения бесконечных по своей сути объектов.
 
 

Не-а, есть разные определения бесконечных объектов, некоторые из которых называются конструктивными.
Софист, это опять же вопрос того, что считать достаточно конструктивным описанием.

 
  Sophist писал(а):
А ведь между тем, если уж отказываться от актуальной бесконечности, то позиция Кронекера представляется единственно последовательной.
 
 

Не факт. Я еще раз говорю, что возможны подходы разной степени строгости. Построение квадрата со стороной, равной единице, можно рассматривать как конструктивное доказательство(*) существования иррациональных чисел. Аналитическое доказательство тоже просто. Мы знаем, что иррациональное число существует, конструктивность налицо, но вправе ли мы работать с иррациональным числом, если его "вес" не определен? Вот здесь возможны разные ответы, что считать достаточной конструктивностью. Корень квадратный из двойки "расположен где-то приблизительно между такой-то дробью и такой"; "это предел этакой очаровательной последовательности"; все эти навигационные уловки, впрочем, не решают проблемы, что число теряет свой изначальный смысл - выражать некое определенное количество. Кого-то удовлетворит факт, что это не мешает жонглировать такими числами в доказательствах, кого-то заставит задуматься.

(*) Когда некий пифагореец построил квадрат со стороной, равной единице, конструктивно доказав существование иррационального числа, то его, несмотря на конструктивность, бросили за борт в пучины моря. То, что математики XXI века уверенно работают с иррациональными числами, может быть не более чем элементом привычки. Значит, и на этапе доказательства существования - с конструктивностью не всё так однозначно.

 
  Sophist писал(а):
Именно поэтому я и подумал о принципе дополнительности: если две концепции хорошо объясняют каждая свой аспект реальности, то верны обе, хотя бы они и формально противоречили друг другу.
 
 

Понятно.
Но не видишь ли ты, что этот принцип может быть вреден? Так легко не разбирать противоречие и признать обе концепции верными. Это путь наименьшего сопротивления. Куда бы он завел наши представления? А ведь противоречие - важный ориентир в рассуждениях, тем более, когда неочевидны выбор одной из концепций или возможность их непротиворечивого синтеза.

Форум Лингвистика тема Лингвистические забавы добавлено: 2006-10-19 Thu 18:27

 
  Stranger писал(а):
Лингвистическая игра на проверку своего словарного запаса и "прочности" языка!
http://cytologspbgu.livejournal.com/896.html
 
 

Вот еще тест на русскость.

Форум Гносеология тема Познание как выявление языка добавлено: 2006-10-16 Mon 23:40

 
  Sophist писал(а):
Признаться, в голове у меня опилки, но я, кажется, читал, что в конструктивной математике иррациональным числам соответствует алгоритм, сопоставляющий натуральному числу отношение. Не так?
 
 

По-разному. Разные математики предлагали разные [конструктивные] определения иррациональных чисел. А Кронекер так вообще считал, что такие числа не существуют. Еще есть умеренная позиция, которая позволяет работать с неконструктивными объектами, в то же время требуя двойного внимания и осторожности при доказательствах.

 
  Sophist писал(а):
А вот и не угадал . Это не я полагаю, а Нильс Бор
 
 

Ах да, припоминаю.

Форум Гносеология тема Познание как выявление языка добавлено: 2006-10-16 Mon 22:27

 
  Sophist писал(а):
А непериодическую? То есть иррациональные числа?
 
 

Софист, это опять же вопрос того, что считать достаточно конструктивным описанием. Какие принять критерии конструктивности. Если достаточно построить диагональ квадрата со стороной 1, или нарисовать знак извлечения из корня из 2, или-таки описать число в виде предела функции, то всё хорошо. Конструктивная математика, на мой взгляд, это не просто один из возможных ходов мысли, она необходимо вытекает из непосредственного анализа того, как математики работают с бесконечными множествами и другими бесконечными объектами. И на этом пути неизбежно приходится отказаться от иных красивых теорем о бесконечных объектах. В частности, представление о мощности бесконечного множества летит в тартарары, так как это представление - сущий оксюморон. Соответственно, сравнение таких мощностей, начатое Кантором, просто снимается как нонсенс. Последовательное проведение конструктивной программы я не проводил, это пока не в моих силах, к тому же уверен, что за сто лет существования конструктивной математики этим уже кто-то занимался.

 
  Sophist писал(а):
А где именно в интернете ты нашел постановку? Можешь дать ссылку?
 
 

Просто введи в любом поисковике ключевые слова (я не сохранял линки).

 
  Sophist писал(а):
 
  Random писал(а):
Одним словом, я согласен с мнением Эйнштейна: "бог не играет в кости".
 
 

Рандом, не указывай Богу, как ему поступать.
 
 

Очень мило с твоей стороны полагать, что Бог нуждается в твоем заступничестве.
В общем, в вопросе детерминизма я согласен с мнением Эйнштейна.

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    -7-    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]  

  [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]  

  [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]  

  [73]    [74]    [75]  





© Павел Гуданец 2004-2022 гг.
 инСайт

При информационной поддержке:
Институт Транспорта и Связи