Эврика! Дом творческих и вдумчивых людей
Добро пожаловать на первый в Латвии мультитематический и межвузовский научный портал!

Сделать стартовой
Добавить в избранное
Контакты
 
   Главная      Эврика      Библиотека      Досуг      Контакты     БДС  

 

Разделы форума

Новые сообщения   Логин   Регистрация
Список персон   

Все сообщения пользователя Random:
  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]  

  [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]  

  [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    -60-    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]  

  [73]    [74]    [75]  
Форум Соционика, типоведение тема К какому типу себя отнести добавлено: 2005-06-29 Wed 17:26

 
  Илона писал(а):
 
  Random писал(а):

Для верности я бы еще хотел, чтобы Вы описали, скажем, наш город. Будьте подробны - мне нужен Ваш текст, как можно более развернутый.
 
 

Neuzheli ja Dostoevskij?
Vprochem zavtra budet opisanie
 
 

Ну Вы явно этик и интуит. Возможно, "Достоевский" или "Есенин".

Форум Соционика, типоведение тема К какому типу себя отнести добавлено: 2005-06-29 Wed 16:19

Для верности я бы еще хотел, чтобы Вы описали, скажем, наш город. Будьте подробны - мне нужен Ваш текст, как можно более развернутый.

Форум Соционика, типоведение тема К какому типу себя отнести добавлено: 2005-06-29 Wed 13:50

Да, у меня уже есть предположение о Вашем типе. Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

1. Любите ли Вы заранее планировать распорядок дня?

2. Для Вас характернее интуитивное вдохновление или пылкая страсть?

3. Считаете ли Вы себя трудолюбивым человеком?

4. Если у Вас дома на полу пылинка - Вас это беспокоит или Вам все равно?

5. Выражен ли у Вас какой-нибудь из четырех темпераментов - сангвиник, холерик, меланхолик, флегматик. Если Вы считаете, что Ваш темперамент менялся с детства, то какой он был у Вас в детстве?

Форум Психология тема Абстракции в психологии добавлено: 2005-06-28 Tue 20:20

Эта тема является ответвлением темы:

Самый главный вопрос

в которой Иван сказал:

 
  Софисты в своё время ответили на все подобные вопросы, а народ вместо того, чтобы прислушаться, посчитал это за "игру слов". Философия сама по себе - это смешное и грустное недоразумение: не разобравшись с основными понятиями, построила такое "здание", которое на самом деле "висит в воздухе". Да и наука хороша!
Там, где дело не касается человека - физика, химия, математика, геология, и т.д. - налицо развитие, здания выглядят солидно. (Да и здесь, если тема затрагивает какие-то "первичные", "глобальные" или "абстрактные" понятия, тут споры до хрипоты...) А там, где касается человека (психология, например), то там вообще чуть ли не одни сплошные абстракции...
 
 


Здесь я хотел бы обсудить это и узнать, какие абстракции имеются в виду. Иван, Вам слово.

Форум Гносеология тема Самый главный вопрос добавлено: 2005-06-28 Tue 20:16

 
  Иван писал(а):
Мне по нраву Ваш язык, настрой и отношение к оппоненту.
 
 


Благодарю! (кланяется)

 
  Иван писал(а):
 
  Random писал(а):
К тому же всегда появляются новые ветви философии и науки, которые не опираются на "здание" предшествующих теорий;
 
 

Ветви - это то, что "отросло", т.е. связано с общим корнем. :) Добавлю, толком неопределённым. У новой "ветви" будут использоваться те же "понятия"...
 
 

Какие именно понятия в "стержне" философии (и науки?) Вы подвергаете сомнению?

 
  Иван писал(а):
Я тоже не уверен. Но некоторые выводы можно было и использовать в науке в качестве основополагающих.
 
 

Наверное, это у Вас проработанная тема. Я пока вижу единственную историческую пользу софистики: благодаря софистике появилась логика (силлогистика). Другой пользы от тогдашнего словоблудия я пока не вижу.

 
  Иван писал(а):
Вот-вот. Не успев разобраться с подсознанием, уже говорят о СТРУКТУРЕ Эго...
 
 

Вы считаете, что без понимания подсознания нельзя понять сознание?

 
  Иван писал(а):
Давайте. Только пока не могу сообразить, с чего начать.
 
 

Окей, я начну
Тема "Абстракции в психологии"

 
  Иван писал(а):
Не понял. Это Я Вас спросил (правда в более узкой форме). Вам и отвечать. Очень понравилось это Ваше "действительно".)
 
 

Вы напомнили мне Сфинкса: на Ваш ответ никто не знает ответа.

 
  Иван писал(а):
 
  Random писал(а):
Для нас с Вами познать это нечто - значит обрести в своем понимании и в своем мышлении некий отпечаток этого нечто, причем не просто аморфный отпечаток...
 
 

Ага. Начинается... Т.е. на "объективность" "знание" уже не претендует.
 
 

Но почему же не претендует? Я Вас спрошу: если прогрызть в яблоке дырку, то можно ли его вывернуть наизнанку через эту дырку? Я полагаю, Вы ответите, что нет! Стало быть, мы пришли с Вами к чему-то объективному, где все согласны между собой.

 
  Иван писал(а):
И после этого Вы говорите о том, что мы изучаем "объективную реальность"???
 
 

Однажды одна дама сказала мне: "Что есть истина? Истины не существует". Я ответил: "У Вас за спиной часы с кукушкой". Она, конечно, стала спорить, но...

 
  Иван писал(а):
"Представление" это процесс, как бы, обратный "восприятию", т.е. совокупности ощущений. "Сознание" берёт полученную информацию и что-то с ней делает. (Мы говорим об операциях "обобщения","сравнения",
"синтеза", "абстрагирования" и т.д.). Чтобы "выдать" информацию можно что-то СДЕЛАТЬ или СКАЗАТЬ. Второе (т.е. использование "слов")- это жуткое место в жизни вообще, и в науке в частности, поскольку "понятие" - это не молекула и его нельзя разложить на "атомы" (будут употребляться другие понятия)....

(Как-то сумбурно я это всё сказал... )
 
 

Но я Вас понял. Только не понял, как это опровергает возможность объективного познания.

Форум Гносеология тема Самый главный вопрос добавлено: 2005-06-28 Tue 18:24

Кстати, я уже давал свое определение "познания" в начале этой дискуссии. Видимо, Вы не читали начало:

http://evrika.tsi.lv/index.php?name=forum&t=64&p=0#384

Форум Гносеология тема Самый главный вопрос добавлено: 2005-06-28 Tue 18:11

 
  Иван писал(а):
Появление споров на "пустом месте" и вопросов типа "что первично?", "в чём причина?" и т.д. Софисты в своё время ответили на все подобные вопросы, а народ вместо того, чтобы прислушаться, посчитал это за "игру слов". Философия сама по себе - это смешное и грустное недоразумение: не разобравшись с основными понятиями, построила такое "здание", которое на самом деле "висит в воздухе". Да и наука хороша!
Там, где дело не касается человека - физика, химия, математика, геология, и т.д. - налицо развитие, здания выглядят солидно. (Да и здесь, если тема затрагивает какие-то "первичные", "глобальные" или "абстрактные" понятия, тут споры до хрипоты...) А там, где касается человека (психология, например), то там вообще чуть ли не одни сплошные абстракции...
 
 


Вы в основном правы, и я согласен с Вами, но в чем-то преувеличиваете. В истории философии есть достойные идеи и ходы мысли. К тому же всегда появляются новые ветви философии и науки, которые не опираются на "здание" предшествующих теорий; и у таких новых систем есть все шансы, чтобы избежать Вашей суровой критики.

Насчет софистики, я не уверен, что она ответила на все интересующие нас вопросы.

Я согласен с Вами в том, что когда у теории нет ясных оснований, она в своем развитии тяготеет к абстрактным и пустопорожним построениям. В таких условиях нарушается правило Оккама. Однако можно показать, что любая научная дисциплина в своем становлении проходит этот этап, когда не ясны основания, зато появляются высосанные из пальца модели. Один из моих любимых примеров - это в середине 20 века была выдвинута теория, что Эго имеет структуру конуса, который сам состоит из маленьких конусов, стоящих друг на друге. Неудачи человека приводят к тому, что некоторые конусы соскальзывают к основанию, в результате чего общий конус теряет целостный и ровный вид... Имя автора забыл... Черт знает, что он хотел этим сказать! И, конечно, можно привести множество примеров из известной Вам соционики.

Насчет психологии - мне интересно, что Вы имеет в виду. Давайте заведем тему в разделе "Психология".

 
  Иван писал(а):
Я не вредина. Просто "за державу обидно".
Учёныё, вместо того, чтобы где-то (по какому-то вопросу) сказать: "Недостаточно информации для выводов!" (а по УК кстати дело закрывают за недостаточностью улик) всё равно норовят "поумничать". Выглядит смешно: сначала принимают что-то за аксиому, строят мощное здание, а потом пытаются доказать саму аксиому.
 
 

Забавно, я тоже хотел в своем предыдущем сообщении Вам упомянуть УК. Детективное расследование действительно аналогично научному. Там есть место своим гипотезам, контр-тезисам и экспериментам.

 
  Иван писал(а):
Возмём, например, зрение. Глаз это одно из принимающих устройств («приёмник»). Сознание (пока не будет говорить, что это) может «работать» только с тем, что этот «приёмник» получил. О том, «правильно» ли приёмник получил и кто был «отправителем» того, что приёмник получил, сознание знать НЕ МОЖЕТ (нет у него такой возможности, способности и т.д.). Ответьте - цвет предмета это его свойство или это свойство психики человека?
 
 

Я бы предпочел спросить: действительно ли в мире существуют свойства, или это только категория нашего мышления?

 
  Иван писал(а):
И, пожалуйста, объясните бестолковому - что значит "познаваема"?
 
 

Попробую сформулировать. Есть нечто - просто где-то и невесть что. И есть кто-то, допустим мы с Вами. Для нас с Вами познать это нечто - значит обрести в своем понимании и в своем мышлении некий отпечаток этого нечто, причем не просто аморфный отпечаток, а более-менее совпадающий по структуре с исходником, адекватный отпечаток. Это нечто является познанным в той степени, в которой оно описано, в которой его поведение может быть предсказано.

Если яблоко - это вовсе не то, что мы о нем думаем, если яблоко не круглое, и, хуже того, оно не является "объектом" и не обладает никакими "свойствами", то яблоко непознаваемо.

Познание, как минимум, сводится к следующему заявлению: "Я не знаю, что есть яблоко, но по крайней мере яблоко является чем-то таким, что воспринимается мной так и не иначе". Познание, как максимум, сводится к следующему: "Яблоко является непосредственно тем, чем оно мне представляется". И если второе верно, то можно ли это доказать? То есть познаваем ли процесс познания?

 
  Иван писал(а):
 
   Что это за система, что значит быть над системой?  
 

Про систему пока не готов сказать "человеческим языком"
Давайте пока обсудим то, что выше...
 
 

Как Вам будет удобно.

Форум Соционика, типоведение тема К какому типу себя отнести добавлено: 2005-06-28 Tue 16:52

 
  Илона писал(а):

Мне интересно узнать, что я за тип по соционике.Сама в этом совершенно не разбираюсь.Кто может помочь?
 
 

Салют, Илона!
Расскажите подробно какой-нибудь случай из своей жизни, желательно, такой, в котором Вы принимали какие-нибудь решения.

Форум Гносеология тема Самый главный вопрос добавлено: 2005-06-28 Tue 15:43

 
  Иван писал(а):
Тот, факт, что они ОСНОВНЫЕ и ФИЛОСОФСКИЕ, не означает, что они "правильные".
Из-за этого вся "фигня" и тянется! Сначала надо было с этими понятиями разобраться!
 
 

Извините, какая именно фигня тянется?

 
  Иван писал(а):
Это какие же?
 
 

См. дальше.

 
  Иван писал(а):
"Есть четкие задокументированные случаи предсказания, телепатии и т.д."
Это считается "ненаучным" потому что, пока этому не найдено "научное" объяснение... В "науке" как-будто принято считать, что то, чему не найдено "научное" объяснение, не существует.
 
 

Конечно, Вы правы.

 
  Иван писал(а):
"Во-вторых, тот факт, что человек способен получать с помощью ощущений информацию о чем-то внешнем, о физической, окружающей, объективной реальности - не приводит сам по себе к выводу, что эта реальность не познаваема."
"Эта" - познаваема (если опять же не расшифровывать смысл этого слова).
 
 

Вы ужасный вредина, Вам это уже говорили? "Эта реальность" относится к вышесказанному: "о физической, окружающей, объективной реальности - не приводит сам по себе к выводу, что эта реальность". Вот эта самая физическая, окружающая, объективная реальность. Вот-с.

 
  Иван писал(а):
Объективная - нет: "сознание" с "объективной реальностью" находятся в одной системе. "Познать" можно только тогда, когда человек является "надсистемой".
 
 

Поясните, пожалуйста, что Вы хотите этим сказать. Что это за система, что значит быть над системой?

Форум Гносеология тема Самый главный вопрос добавлено: 2005-06-27 Mon 15:02

 
  Иван писал(а):

Вопрос сформулирован туманно.
Что есть "познаваем" и что есть мир?
Ну, допустим, что слово "познаваем", понятно.
А мир - это "объективная реальность".
Тогда ответ - "нет".
Каждый в этом может убедиться.
"Сознание" - "органы чувств" - "объективная реальность".
"Сознание" получает информацию ОТ "ОРГАНОВ ЧУВСТВ." Человек может лишь изучать ИНФОРМАЦИЮ, приходящую от них. Изучать что-то большее бессмысленно - нет информации.
 
 

Понятия "мир" и "способность познавать", по-моему, не нуждаются в пояснении - это основные философские понятия, которыми оперирует гносеология на протяжении многих веков.

В Вашем рассуждении, увы, есть две неточности. Во-первых, существуют доказательства того, что человек способен получать информацию не только от органов чувств. Есть четкие задокументированные случаи предсказания, телепатии и т.д. Во-вторых, тот факт, что человек способен получать с помощью ощущений информацию о чем-то внешнем, о физической, окружающей, объективной реальности - не приводит сам по себе к выводу, что эта реальность не познаваема.

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]  

  [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]  

  [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    -60-    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]  

  [73]    [74]    [75]  





© Павел Гуданец 2004-2022 гг.
 инСайт

При информационной поддержке:
Институт Транспорта и Связи