Svetlana писал(а): Хорошо, чтобы не слишком утомлять ожиданием, могу для начала такой набросок предложить (так сказать, первые впечатления): А где-то в мире честных правил Своим порталом правил Павел. Неужто, батюшки, апостол?! Да нет, администратор просто.

Я стараюсь быть справедливым. Чем же, сударыня, я заслужил сатиру?

		Svetlana писал(а):       Random писал(а): Здравствуйте, Светлана! У Вас замечательный стихи рад приветствовать Вас на нашем сайте     Спасибо. Обживусь немного и специально для Вас напишу!

Буду ждать!

		Svetlana писал(а): Стараемся. Хорошо, а если принять во внимание вышеназванные теории, то что?

Тогда получается следующее. Если версия "Евангелия имеют единственный общий источник" верна, то все изложенные в Евангелиях факты опираются только на этот источник, достоверность которого неизвестна. Автор этого источника мог привнести в образ реального Иисуса черты своего типа.

Если версия "Иисус - это рассказчик, а Христос - это космический миф-человек, им придуманный" верна, то значит, в Евангелиях неверно отражена настоящая история, рассказчик и его образ в Евангелиях слиты воедино. Стало быть, определение типа Иисуса опять же опирается на не вполне достоверный источник.

Это гипотезы, которые, по-моему мнению, следует учитывать. Не то чтобы исходить из них вовсю , а просто оставлять им место на равных с классической гипотезой.

Вы хорошо рассуждаете! Если бы я не принимал во внимание гипотезы, названные мной выше, я бы тоже счел Иисуса ЭИИ, или, на крайний случай, ЭИЭ.

Здравствуйте, Светлана! У Вас замечательный стихи рад приветствовать Вас на нашем сайте

		Сергей писал(а): Я понимаю что ты хочешь сказать... знаешь, я ведь сам занимаюсь наукой, я думаю мне известно что такое "душевный экстатический подъем", когда получается что-то, над чем ты работал длительное время, если сюда добавить понимание того, что полученная вещь может принести пользу, приятней даже не вдвойне, а намного больше. Я очень уважаю деятелей науки, но я также вижу происходящее вокруг. Я вижу восход и закат, смену времен года, что люди рождаются и умирают. Я вижу непостояноство. Веря в закон кармы, я вижу как живые существа попадают в круговорот, из которого нет выхода, путем мыслительных построений и научных доказательств. Единственный выход я вижу в религии. Я ничуть не пытаюсь поставить кого-то выше, а кого-то ниже, считаю что все рано или поздно разберуться. Кстати в буддийской литературе состояние "душевный экстатический подъем" как я его себе понимаю, называется "духовным материализмом", сюда также относят и состояние духовного экстаза, когда еще говорят: я слился с Богом, или меня коснулся Святой дух. Это состояние есть высшее проявление ЭГО человека. Буддисты же рассматривают ЭГО как ложное и не имеющее сути и абсолютного существования вообще. Спасибо за внимание

Спасибо за сообщение. Я добавлю, что с точки зрения некоторых религиозных течений, познание природы, самого себя - часть предназначения человека. Исследуя и созидая, человек следует своему предназначению. Это вполне духовный путь.

Возможно, ты скажешь, что представление о своем предназначении - часть Эго-концепции и фантома-заблуждения, которым является Эго. С другой стороны, именно эти Эго-концепции освобождают от Эго-концепций: чтобы прыгнуть, нужно разбежаться по земле.

		Kseniya писал(а): А почему именно пятнадцать? Какое-то случайное число. В таких четких системах, как соционика, случайных чисел не бывает. Тем более если все деления соотносятся с числом четыре. Мне эти 15 признаков с самого начала именно из-за этого царапали мозги. И тут появляется шестнадцатый. И сразу все становится на места. Логика, лежащая на поверхности.

Ксения, познакомься, пожалуйста, со статьями Григория Рейнина, на его сайте:

http://www.grig.spb.ru/

Получение 15 дихотомий - закономерный результат применения математической операции (типа логического исключающего ИЛИ) над 4-мя базисными дихотомиями Юнга.

Я написал Григорию Романовичу о своем выводе. Он сказал, что во второй главе его новой книги обсуждается эта тема, и обещал прислать мне эту книгу по почте.

К слову о Базе данных соционики, открылось интересное обстоятельство.

Гуленко как-то раз ввел разделение 16 типов на 4 группы общения: "страстные" (этики, экстраверты), "деловые" (логики, экстраверты), "душевные" (этики, интроверты) и "хладнокровные" (логики, интроверты).

С точки зрения Рейнина, все осмысленные разбиения социона (все признаки и квартеты) можно получить определенным методом, так, что независимых (ортогональных) признаков существует 15, независимых разбиений на квартеты - 35.

Однако методом Рейнина нельзя получить то разбиение, которое описывает Гуленко. Среди 35 разбиений социона на квартеты нет такого. Это значит следующее: либо Гуленко ввел ложную характеристику, либо методом Рейнина можно получить не все осмысленные разбиения социона (даже если полученные с математической, формальной точки зрения независимы между собой). Один из них ошибся.

		Kseniya писал(а):       Random писал(а): Язык улыбок. Язык языка. Язык поз.     Ага, я сразу подумала, что как в устной речи оттенки смысла передаются с помощью интонации, так и в хорошо развитом языке жестов характер, незначительные различия и нюансы поз и движений могли бы передать те сложные оттенки и соотношения, которые существуют в человеческом общении.

Задам святотатственный вопрос: как ты думаешь, формализуемы ли все эти ньюансы? Можно ли, скажем, математически выразить границы выразительности этих жестов и их семантику "с точностью до тысячной после запятой"?

		Непростотак писал(а):       Random писал(а):       Непростотак писал(а): Ты вообще понял, что я хотела вырулить на тему времени и понимания его в различных культурах? :)     Так развивай мысль.     Попробую. На днях постараюсь отправить выводы.

Непростотак, где же выводы?