Kseniya писал(а): Random, это нечестные этические методы!!! Ты взял за изначальную установку, что все, разговаривающие здесь, предельно субьективны и следуют только каким-то спонтанным личным симпатиям. Это не так - ни в Светином случае, ни тем более в моем.

Ксения, все очень просто. Если ты объективна, соизволь наконец ответить на предложенную мной критику обсуждаемой статьи, а не игнорируй ее, что напоминает вытеснение.

		Svetlana писал(а): Ну а как же! Думаете, вы один дружбу с Коперником водите? Я так полагаю, эту тему уже можно смело переносить в форум "Астрономия".

А Вас лично - в категорию конечных инстанций.

		Svetlana писал(а): Вношу поправку: "Общаться с Коперником - пытаться под видом "истины в конечной инстанции" подсунуть некое умозаключение, нуждающееся в дополнительной проверке".

Ну, про "конечные инстанции" - это Вам тоже Коперник подсказал. Никто ничего не подсовывает ни под каким видом.

		Svetlana писал(а):       Random писал(а): Общее впечатление от Вашего предыдущего сообщения. Цитатой:       Svetlana писал(а): Считаю, лучше иметь возможность «примерить» на себя одно, другое, третье, пожить в разных образах, определиться.         Ловко выдергиваете! И все-таки одобрять что-либо (проявлять к чему-либо терпимость) и иметь собственное желание делать это - не одно и то же.

Стараюсь! И все-таки когда человек высказывает подобное воззрение - разумно решить, что он сам таким руководствуется или сруководствовался бы при случае.

		Svetlana писал(а): Энтелехией меня решили добить? Хорошо, иду читать философский словарь.

Что Вы, я только перебрасываю горячую картошку, которую испек автор обсуждаемой статьи. Энтелехия - это какое-то божество из древнегреческого пантеона...

		Svetlana писал(а): Опять с Коперником общались?

Благодаря Вам на нашем сайте начинает появляться свой фольклор и слэнг: "Общаться с Коперником - получить откуда-то информацию сомнительного свойства".

		Svetlana писал(а): Скажите, а что вам известно о роли внутриличностных конфликтов (они же "кризисы развития") в становлении личности?

Насколько я понимаю, Вы предлагаете обсудить тот опыт, на который указывает Ксения и автор ее любимой статьи, в этих категориях?

		Svetlana писал(а): Ценности, для того, чтобы стать доступными для исследования, должны быть так или иначе выражены. В противном случае, Павел, лучшим "интерпретационным инструментом" нам придется признать умение читать мысли. С другой стороны, все, что так или иначе выражено, рано или поздно выведет к своему источнику – ценностям, мотивам, миссии, смыслу. В противном случае, Ксения, нам придется признать отсутствие (или, по крайней мере, малозначительность) духовной, смыслообразующей, составляющей личности человека, и действительно, сосредоточить все усилия на изучении одних лишь механизмов поведенческих реакций.

Вы совершенно правы.
Примеры проявления ценностей я уже неоднократно приводил в этом топике.

		Svetlana писал(а): А согласуется ли такой подход (его в методологии психологии называют бихевиористским) с теорией информационного метаболизма, основанной, как мы помним, на явлении корпускулярно-волнового дуализма?

Еще она основана на теории размножения почкующихся структур, теории биополярных флуктуаций и, конечно же, на теории невероятности.

		Svetlana писал(а): У меня такое впечатление, что битва тут идет уже не за Истину, а за право называться лучшим логиком на форуме (ну, ей-богу, как этики какие-нибудь!). Не ссорьтесь, дети мои! Лучший логик здесь я!!!

Это научный сайт, люди здесь дискутируют, трутся лбами, Света. Это естественно. Если Вы хотите паясничать, я напишу персонально для Вас сайтец под названием "В гостях у Трикстерши", будете там показывать язык всему интернету.

		Svetlana писал(а): С гипотезой о подтипах знакома, но только как это так Вы подвели, что у меня есть желание менять роли?

Общее впечатление от Вашего предыдущего сообщения. Цитатой:

		Svetlana писал(а): Считаю, лучше иметь возможность «примерить» на себя одно, другое, третье, пожить в разных образах, определиться.

		Svetlana писал(а): По поводу теории архетипов скажу следующее: автор ввел в своей статье принципиально новый термин "архетипы соционики" (а не просто "архетипы") и волен придавать ему любой, интересующий его, смысл.

Светлана, опять отвлекающий маневр? Автор использует понятия аналитической психологии и пишет следующее:

		Я полагаю, что в Соционических типах проявляются свойства: нуминозность, мифологичность и энтелехия, которые наблюдаются в феномене архетипа.

		Оказывается, что тип не только можно определить, но им еще и можно "Быть". А это как раз характеристика архетипа.

Так что автор совершенно отчетливо говорит о теории архетипов Карла Густавича.

		Kseniya писал(а): Итак, значит, если человек утверждает, что у него ценности какого-то конкретного типа, этого достаточно, чтоб определить его этим типом, а к поведению тип почти не имеет отношения.

Не совсем так. Человек может утверждать что-либо о себе на основании своей Эго-концепции, которая может быть не вполне соответствующей действительности. Не каждый человек искушен в рефлексии и понимании собственных ценностей...
Про поведение я уже говорил: это палка о двух концах. Человек может быть улыбчивым, активным миротворцем, потому что он такой этик, и потому, что он логик, который считает такое поведение логичным. Конечно, в поведении проявляются наши ценности. Но иногда они могут проявляться в поведении амбивалентно.