Svetlana писал(а): С другой стороны, слова иногда так хорошо и легко ложатся на бумагу, сочетаются друг с другом, что порой процесс создания стихотворения напоминает процесс высечения замурованного в каменной глыбе скульптурного шедевра, уже там существующего, просто скрытого пока от глаз. Иногда так – словно припоминаешь, как это должно звучать.

Словно мозаика сошлась, преферанс сложился...

		Svetlana писал(а): Еще хочу добавить, за что особенно люблю стихотворную форму. Именно за заданную несвободу рифм и ритма. Меня эта заданная несвобода стимулирует особенно!

"Я вдруг увидел всю красоту этого грандиозного машинного балета, залитого легким голубым солнцем.
И дальше сам с собою: почему красиво? Почему танец красив? Ответ: потому что это [несвободное] движение, потому что весь глубокий смысл танца именно в абсолютной, эстетической подчиненности, идеальной несвободе. И если верно, что наши предки отдавались танцу в самые вдохновенные моменты своей жизни (религиозные мистерии, военные парады), то это значит только одно: инстинкт несвободы издревле органически присущ человеку". (Замятин, "Мы")

Я расскажу историю про нашу пуделиху Чару. Как-то раз зимой я гулял с Чарой в лесу. Мы шли по узкой тропинке, окаймленной высокими сугробами. Я заметил, что Чара стала прихрамывать и время от времени останавливаться, чтобы полизать больную лапу. Я осмотрел лапу, но не нашел никакой ранки. Возможно, Чара отморозила лапу в снегу.
И вот, когда мы шли по этой узкой тропинке, я впереди, Чара за мной, собака повела себя следующим образом. Она хотела остановиться и поухаживать за лапой, но если бы она это сделала, то заметно отстала бы от меня. Поэтому она прыгнула с тропинки в сугроб, а из сугроба обратно на тропинку впереди меня. Обогнув меня таким образом, Чара преградила мне дорогу и оглянулась "через плечо" и так застыла. Так мы смотрели друг другу в глаза некоторое время.

Вы наверняка знаете, что такое "верно выдержанная пауза". Кажется, у каждого человека есть интуитивная способность интерпретировать продолжительность паузы. У Чары такая способность тоже оказалась. Наконец она отвернулась, разлеглась на тропинке и стала облизывать лапу.

Смотря мне в глаза, Чара выдержала безупречную паузу. Достаточно безупречную, чтобы я понял, что этот взгляд был молчаливым сообщением. "Подожди, пожалуйста. Хочу поухаживать за лапой".

Собака не могла дать мне это сообщение, находясь у меня за спиной. Она оказалась в затруднительном положении и нашла из него выход, очевидно, с помощью ряда умозаключений. Наконец, она дала мне осмысленное сообщение, она говорила со мной на одном языке, она сознательно стремилась быть понятой.

Тот факт, что состоялась коммуникация, подтверждается тем, что когда Чара через минуту поднялась, она снова посмотрела на меня, словно завершая сообщение: "Ну вот, теперь мы можем идти. Спасибо, что подождал". На этот раз выдержанная пауза была короче первой. Собака была уже готова идти дальше, но словно повинуясь соображениям вежливости, оглянулась на пару секунд, чтобы дать добро на продолжение прогулки.

Многие люди полагают, что животные не обладают разумом (способностью рассуждать, делать логические умозаключения). Однако мой опыт свидетельствует об обратном. Я приглашаю всех обсудить в этом топике все "за" и "против" - если у Вас есть история, которая подтверждает (или опровергает) разумность животных, расскажите нам о ней!

Линк на одну компьютерную астрономическую программу: http://www.relex.ru/~zalex/main1251.htm

Приветствую!

Да, забавно. Все зависит от того, под каким соусом существуют эти клубы. Скажем, известная компания по производству сейфов n-го поколения объявляет конкурс для медвежатников: извольте испытать наш новый бастион.

Иногда такие штуки предлагают разные сайты: хакер, кто найдет в сайте "дыру", получает премию, а "дыру" залатывают.

Вернемся к основной теме. Стоит заметить, что творчество есть только там, где есть свобода. Из этого вытекает, что человек, творящий реальность, находится в состоянии свободы или по крайней мере бунта, тогда как познающий ее - оказывается в путах предрешенности, заданности, объективности. (Эти две парадигмы выражают два разных характера.) С этой точки зрения я возвращаюсь к Вашему вопросу:

		Svetlana писал(а): Дает ли основание судить об объективности той или иной картины мира соотношение познания и творчества в ее основании? <...> Как вы думаете, для того, чтобы увидеть ту картину мира, которую описал Коперник, необходимо было обладать изрядной долей творческого воображения или ее можно было наблюдать непосредственно?

Изобретает или открывает поэт стихотворение? Перед ним море возможностей, какие выбирать слова, - он свободен, значит, он творит. Если бы у него был только один путь, то это было бы познание (некоего заданного стихотворения).

И если возможно заменить теорию Коперника другой, все иначе объясняющей теорией, то можно ли сказать, что у Коперника был выбор, которую из теорий развивать?

Некоторые философы считают, что человек - свободен, свободен безусловно, изначально, знает он об этом или нет. Эта философия утверждает, что человек свободен, потому что перед ним есть выбор. Однако в контексте вышесказанного появляется другое соображение: человек свободен тогда, когда он знает (сознает) что перед ним есть выбор.

В первом случае свобода - это нечто объективное, реальное и даже не зависящее от человека. Человек свободен, и в этом его несвобода - он обречен на свободу и не может отказаться от нее. Это особенный, ласковый парадокс - здесь самоотрицание всегда снимает само себя и приводит к утверждению исходной посылки.

Во втором случае - свобода является достижением человека. Человек осознал, какие альтернативы в его распоряжении. Человек сам сотворил свою свободу. Свобода - субъективна. Здесь мы приходим уже к другому парадоксу: чтобы сотворить свободу, нужно быть изначально свободным, чтобы творить. Здорово, правда? Это редукция к бесконечности. Куда ни сунься, всюду парадоксы.

Теперь ответ на Ваш вопрос, Светлана, (творил Коперник или познавал) приобретает следующий вид.

В первом случае не имеет значения, была ли при тогдашнем уровне науки у Коперника возможность развить любые другие подходы к объяснению небесных явлений. Неважно, подозревал ли Коперник о возможности другого подхода. Так или иначе Коперник был свободен и поэтому способен развить любой подход (может, это заняло бы у него двести лет с хвостиком).

Во втором случае имеет значение, знал ли Коперник об этих альтернативных подходах. Если знал, то был свободен. Если не знал, то ему не из чего было выбирать. Что было для него и его времени органично - то он и сказал.

Теперь - внимание, кульбит - метавопрос: каким людям импонирует первая из философий и каким импонирует вторая?

Первая утверждает, что свобода - это нечто независящее от сознания человека. Свобода объективна. Но это номинальная, спекулятивная свобода, при которой человек не может созидать, только познавать. Он смотрит кино: перед ним мелькают заданные картины, он откликается на них заданным образом, а потому заданным, что на самом деле он не знает, что может реагировать иначе. Только теоретически он мог бы среагировать как-то по-другому.

Вторая утверждает, что человек обретает свободу, он творец своей свободы. (При условии, что он достаточно свободен, чтобы творить ее.)

Предпочтение той или другой философии тоже определяется двумя выявленными в начале этой темы парадигмами.

		Svetlana писал(а): Да... знаете... как-то даже не помышляла. А вот после того, как Вы прописали это синим по белому, так сама теперь вижу, к чему вела. Пожалуй, действительно можно сказать и так. Соционический тип помогает в определении Я-концепции. При условии, конечно, что человек 1) знаком с соционикой, 2) правильно определил свой тип. А Вы как думаете? Вот только претендовать на третью парадигму соционики, думаю... это слишком. Будем скромнее.

Будьте скромнее, раз так сердце велит. Речь идет о том, что определяет соционический тип вне зависимости от того, знаком ли человек с соционикой или нет.

		Svetlana писал(а): Думаю, такая контр-мысль заслуживает хорошего контр-развития. Но для начала предлагаю ввести еще пару терминов. Аналогично тому, как Вы ввели два причастия, образованных от слов «познание» и «творчество», предлагаю ввести термин «обозначающий» как производный от термина «знак» (ранее введенного взамен термина «слово»), и «овеществляющий» (варианты: «осуществляющий», «воплощающий») как производный от слова «реальность» (с учетом того, что само слово происходит от лат. realis – «вещественный», поскольку причастие «реализующий» имеет несколько «коммерческий» оттенок, чтобы его использование в научных целях можно было считать корректным). Таким образом, открытые Вами четыре типа мышления могут быть дополнены еще четырьмя: обозначающий познаваемое воплощающий познаваемое обозначающий творимое воплощающий творимое Надеюсь, это позволит расширить поле исследования и извлечь, соответственно, еще больше пищи для ума. (Корова прыгает от счастья!)

(Сотрясаясь от хохота, пошел думать)

Здравствуйте, Виталина!

		vitalina писал(а): Пытаюсь разобраться почему у одних масса друзей и знакомых и они им помогают найти работу, а у других друзей нет...

Может быть, друзья бывают полезны еще как-то иначе, Ассоль?

Светлана, благодарим за Ваши месседжи, за объемный материал. Какой же Вы делаете вывод из этого материала? Правильно ли я понял, что Вы предлагаете третью (мама миа!) парадигму соционики? "Соционический тип определяет Я-концепцию".

		Светлана пишет: Так вот, что касается образа Я, то люди разными способами пытаются организовать эту информацию, чтобы составить представление о самом себе. Соционический тип – один из таких способов упорядочить информацию о самом себе, одно из самых удобных, самых пока логически обоснованных (на мой взгляд) подспорий в таком самопознании. Да и в самосовершенствовании – тоже