Svetlana писал(а):       Random писал(а): Какой такой заплатки?     Одной из тех, под критикой которых Вы выше подписались.

Вспомнил, о какой заплатке Вы говорите.

		Svetlana писал(а): Но что-то в ней все-таки есть... По крайней мере, берусь экспертно утверждать, что между плюсовой ЭИИ и минусовой ЭСИ определенно есть разница. Если ЭИИ больше настроен на утверждение нравственности, то ЭСИ – больше на искоренение безнравственности.

Что ж, попробую и это объяснить без теории знаков. Ведь "черные сенсорики" - борцы. Они испытывают эстетическое удовольствие от хорошей борьбы. Поэтому крестовые походы, искореняющие безнравственность - вполне могут оказаться некоторым ЭСИ по вкусу. И закономерно, что ЭИИ, как правило, предпочитают не бороться с подлецами (болевая ЧС), а изменять самих подлецов (творческая ЧИ), показывать им пример, "создавать прецедент чуда", любви и смирения.
Я правильно понимаю?

		Svetlana писал(а): Думаю, тогда вам будут благодарны не только практики, но и все, кто, желая самоопределиться, наткнулся на эту нечеткость (кстати, эта тема колебаний между типами при самоопределении на здешнем форуме уже не раз обсуждалась. В том числе и с продвижением очередной "заплатки" ).

Какой такой заплатки?

		Svetlana писал(а): О, эти заплатки на простой до гениальности идее... Что правда, то правда: теория нуждается в усовершенствовании. Проблема в том, что все эти «заплатки» совершенства ей пока отнюдь не добавляют. Усложняют, замусоривают, загромождают. Больше того, иные из них настолько далеко уводят в теоретические дебри, что теряют в них самого человека.

Подписываюсь под каждым этим словом!

		Sophist писал(а):       Random писал(а): Странно, что не рассматривает блокировки противоположных аспектов.     Странного, на самом деле, ничего нет. Я отталкивался от теории Гуленко, а у него подтипов четыре. Но ничто не мешает рассмотреть и вариант, когда блокируются и противоположные аспекты. Получится четырехмерный континуум. Если предположить достаточный запас лабильности типа, то дуализацией будет называться движение в сторону центра этого континуума. В таком случае действительно стоит вернуться к подходу Юнга о патологичности чистых типов. А еще чудится мне, что в таком случае 16-компонентная модель будет более подходящей, чем традиционная.

Вашу идею понял, спасибо!
Это, конечно, концептуально. Вопрос: как практически определить тип в этом континууме? Как измерять отклонения от центра?

		Sophist писал(а):       Random писал(а): Именно из-за слабой ЧС Вам трудно выделять приоритеты, придавать разным участкам работы разный вес.     Но ведь, скажем, в научной теории мне совсем не трудно выделать приоритеты. Вот хотя бы в той, что мы сейчас рассматриваем.

Насколько я понимаю... "Отделить зерна от плевел", отделить осмысленное от бессмысленного в научной и даже в ненаучной теории - это по ЧИ, Вашей творческой функции.

		Sophist писал(а):       Random писал(а): Кстати, СЛЭ - настоящие мастера в распределении приоритетов.     Но ведь у СЛЭ и ЧЛ, и ЧС - минусовые.

Ну и слава Богу. Теория знаков не объясняет ничего, что не могла бы объяснить сама модель А. Следовательно, "не умножайте сущностей сверх меры", как сказал бы Оккам.

		Sophist писал(а): Что ж, Ваша позиция понятна. А про мерности что скажете?

Про мерности я уже высказался выше.

		Svetlana писал(а): Ой, бросьте Вы комплименты, Павел, я и так присоединюсь.

Что Вы, неужели я такой хитрый?

		Sophist писал(а):       Random писал(а): Плюсовая , когда Вы, трудолюбивый сударь, моете пол, должна по теории Ермака привести не только к такой распределенной скрупулезности, но и к определенной масштабности и дистанции. Как это понять?     А я не стал вникать именно в эти тонкости ермаковской теории, ограничился концептуальным пониманием. Отделил, так сказать, зерна от плевел.

Все-таки я думаю, что и "равномерно распределенную скрупулезность" () можно объяснить без всяких знаков, исходя из обычной модели А. Ведь Вы - ЛИИ, с болевой ЧС. Именно из-за слабой ЧС Вам трудно выделять приоритеты, придавать разным участкам работы разный вес. "Если и мыть пол, то каждый миллиметр важен" - это проявление болевой, которая не видит полутонов, а идет в крайности. Кстати, СЛЭ - настоящие мастера в распределении приоритетов. Так что теория знаков и здесь, на мой вкус, излишняя.

		Sophist писал(а): Я не честолюбив.

Я говорю не о честолюбии, а о реальных последствиях для модели.

		Sophist писал(а): Моя теория не рассматривает блокировки противоположных аспектов. Возможны блокировки по блокам, по одноименным "разноцветным" функциям. (Быть может, и еще какие-то).

Странно, что не рассматривает блокировки противоположных аспектов.

		Sophist писал(а): Ба! Человек с таким искрящимся метафорическим мышлением - и не может вообразить размытый инструмент! Скальпель в руках хирурга, скальпель с регулируемым размыитем: раз! - и вместо шва аккуратный градиент. Вместо того чтобы дробить инфопоток на аспекты с жесткими границами, а затем комбинировать эти аспекты на следующих уровнях теории, я предлагаю с самого начала допустить нечеткость этих границ. То же касается и функций. Тогда БЛ+ЧИ будет не контаминацией БЛ и ЧИ по отдельности, а просто 1/4 инфопотока, и блок ЭГО будет уже не блок, а одна функция. (Да, конечно, можно рассматривать и другие блокировки)

Теперь прекрасно понял идею спасибо. Это действительно свежий взгляд в соционике. И он наверняка ведет к изменениям в "правилах игры" при диагностике типа. И к изменению модели А (модель С?). Не знаю, насколько далеко идут эти последствия, это легче понять Вам.

Как Ваша теория объясняет следующий факт? Интуиция и сенсорика, этика и логика образуют пары противоположностей. Возможны случаи, когда определенные аспекты несовместимы в инфопотоке. Например, сосредоточиться на ощущениях и в то же время предаваться воспоминаниям, фантазиям, планированию.
В другом месте на этом форуме я уже писал, что противоположные аспекты предоставляют противоположные ценности. Слабость аспекта в типе изначально вызвана его субъективной недооценкой. Противоположность аспектов ставит перед человеком выбор и, на мой взгляд, обуславливает симметричное распределение аспектов по функциям типа. А также ассиметричное их развитие.

		Sophist писал(-а):       Random писал(-а): Каким размытым инструментом?     Ну, в Photoshop'е можно выбирать в качестве инструментов: кистей, ластиков и т.д -- жесткие инструменты, а можно с размытием. Можно еще по этому поводу нечеткую логику вспомнить.

Это-то понятно, а приложимо к нашей теме - как Вы этот инструмент используете-то?