Эврика! Дом творческих и вдумчивых людей
Добро пожаловать на первый в Латвии мультитематический и межвузовский научный портал!

Сделать стартовой
Добавить в избранное
Контакты
 
   Главная      Эврика      Библиотека      Досуг      Контакты     БДС  

 

Разделы форума

Новые сообщения   Логин   Регистрация
Список персон   

Все сообщения пользователя Random:
  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]  

  [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    -41-    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]  

  [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]  

  [73]    [74]    [75]  
Форум Соционика, типоведение тема Парадигмы соционики: что определяет тип? добавлено: 2006-01-13 Fri 18:12

 
  Миша писал(а):
Привет ей и до следующей недели всем!
С удовольствием понаблюдаю за открытием новых пластов :)!
Успехов!
 
 

Благодарю. А почему нам привет только до следующей недели? Значит ли это, что следующая неделя - какой-то рубеж? Или каждую неделю, точно по пятницам, будет новый привет, потом еще, и еще? Мы вообще, знаете ли, большие любители приветов!

Форум Соционика, типоведение тема Парадигмы соционики: что определяет тип? добавлено: 2006-01-13 Fri 18:02

 
  Sophist писал(а):
Уточню: "соционический шовинизм" (так точнее) -- это когда кто-то утверждает, что один тип _объективно_ лучше другого.
А что субъективно для одного ТИМа есть типы более привлекательные и менее привлекательные -- с этим ты, надеюсь, спорить не будешь?
 
 

Я же тебе и сказал (подчеркиваю): сгоряча могут принять. Объясню, почему. Просто я думаю, что твой тест не учитывает один важный аспект. Интертипные отношения - описывают взаимоотношения разных типов, которые могут даже не знать о соционике. Однако у людей, которые знакомы с соционикой, образы типов составляются не только из абстрактных описаний, но и из образов реальных людей. Любимых, нелюбимых, родных, знакомых. Это создает дополнительный, личный акцент в восприятии разных типов. Там, где по теории интертипных отношений, ожидается одно отношение к другому типу, на деле оказывается другое отношение, сдобренное проекциями, личным опытом и так далее.

Твой тест ставит человека перед вопросом типа: кто Вам больше нравится, тип Жуков или тип Гексли; Гамлет или Максим; Кихот или Гамлет? Кому Вы вручите 100 баксов, кого "экзистенциально одобряете"? Узнав ответ тестируемого человека, ты делаешь выводы о его типе, в каких интертипных отношениях находится этот тип с Жуковым и с Гексли.

Однако если у этого человека папуля Жуков и мамуля Гексли, и человек знает их типы, ты, сам того не желая, ставишь его перед сложным эмоциональным выбором. Он должен выбрать не между абстрактными образами типов, а между двумя дорогими людьми. Тест не учитывает этот аспект, хотя именно этот аспект может стать решающим при прохождении теста.

Твой тест можно немного видоизменить, так, чтобы избежать этой этической подоплеки. Пускай тестируемый выбирает между просто качествами, а не типами, которые являются носителями качеств.

Форум Соционика, типоведение тема Парадигмы соционики: что определяет тип? добавлено: 2006-01-13 Fri 17:02

 
  Миша писал(а):
А ведь это правда - небыло никакого перетипирования.
По моим внутренним ощущения свой-чужой я думаю что ЭИИ все же
Не надо его пока из анекеты удалять, пожалуйста :)
 
 

Здравствуйте, Михаил! Да, у Светланы сильная интуиция. Каждый раз она очень быстро находит суть даже в самой запутанной дискуссии и неизменно открывает новые пласты темы.


Форум Соционика, типоведение тема Парадигмы соционики: что определяет тип? добавлено: 2006-01-13 Fri 16:17

 
  Sophist писал(а):
А не хотите ли пройти мой тестик, который Павел пройти отказался, назвав меня "соционическим фашистом"?
 
 

Свят-свят! Зачем же заострять так, Софист? Я не называл тебя так. Я говорил о твоем тесте, который "сгоряча можно принять за проявление т.н. "соционического фашизма""... Это - термин, который означает, что в типологии, в которой все типы равны и любимы, одни начинают ставить выше других. Вот и всё, что я хотел тебе сказать.


Форум Антропология тема Половой вопрос :) добавлено: 2006-01-10 Tue 19:29

 
  Sophist писал(а):
 
  Random писал(а):

Перефразируя: то есть не лучше ли было бы размножаться почкованием?

 
 

Нет, брат, ты не понял.
Что гены перемешиваются, это и ежу понятно. А вот чем гермафродиты хуже, можешь ты ответить?
 
 

Ответь ты. Мы внимательно слушаем.

Форум Антропология тема Половой вопрос :) добавлено: 2006-01-10 Tue 18:07

 
  Sophist писал(а):

А не задумывались ли вы, друзья, над таким вопросом? Что побудило природу ввести у всех сколько-нибудь развитых видов половую дифференциацию?
 
 

Перефразируя: то есть не лучше ли было бы размножаться почкованием?

Песня Высоцкого, в которой новое поколение выбирает не пепси, а почкование



Форум Гносеология тема В чем смысл жизни? добавлено: 2006-01-08 Sun 19:54

 
  Sophist писал(а):
 
  Random писал(а):
Ну прямо за пуговицу схватил и давай пытать: в чем смысл существования человечества! Почем я знаю!
 
 

А ты никогда таким вопросом не задавался? Им, я замечал, даже люди, далекие от интеллектуальных изысков, задаются. А про себя могу сказать, что пришло это мне на ум классе этак в пятом.
 
 

Медаль в студию.

Форум Гносеология тема В чем смысл жизни? добавлено: 2006-01-07 Sat 21:09

 
  Sophist писал(а):
Золотые слова! Ты способный ученик, брат мой.
 
 

Скромность не позволяет мне признать, что мой учитель - сам Софист.

 
  Sophist писал(а):
А если серьезно, то на вопрос-то ответь. От своего имени. В чем же смысл существования человества, если он есть субъектиный конструкт?
 
 

Ну прямо за пуговицу схватил и давай пытать: в чем смысл существования человечества! Почем я знаю! Это ты у нас вещий гуру, а я только погулять вышел! И вопрос уточни, брат: тебя волнует смысл существования-то - смысл объективный али субъективный, виртуальный али всамделишний, гороховый али пурпурный?

 
  Sophist писал(а):
 
  Random писал(а):
Вот тебе и иллюстрация двух мировоззренческих парадигм: творить или познавать!
 
 

Рандом, не упирайся рогом не в те ворота. Для обсуждения парадигм есть специальная ветка на форуме "Литературоведение", а здесь речь идет о смысле бытия.
 
 

Ты не понял, Софист, это я "в скобках" заметил, кивок головы в сторону другой темы. Я не то что ты, в одну кучу все темы не валю.

 
  Sophist писал(а):
Куда там йогам с их кульбитами до настоящих кенгуру, у которых архетипы коллективного бессознательного вываливаются из сумок!
 
 

Потому-то и вываливаются, что не обучены кульбитам несравненных йогов! Вот йоги - они только и делают, что крутятся в водоворотах и ничего, потом идут и чай пьют, и гвоздями заедают!

 
  Sophist писал(а):
Что на скрижалях предначертан объективный смысл, писал ты, насколько я помню. Что скрижали есть субъективный конструкт, сказал один из твоих архетипов (подбери его обратно в сумку ). А скромный йог только сопоставил эти утверждения.
 
 

Ну конечно! Примени к этой загадке свои размытые инструменты, яко мне рекоммендуешь, и да озарится чело твое изумрудом истины!
Сначала во избежание терминологической путаницы я подчеркнул, что объективный и субъективный смыслы различаются, отнеся объективный на скрижали мирозданья, а субъективный на душу человече, мудрости алкающего. Потом пошел дальше, предложил нам обоим вспомнить, и прежде всего, конечно, себе, что субъективное разумение объективных скрижалей сводится к скромному субъективному конструкту, в то же время разумение концептуально объективизирует этот конструкт, феноменизирует его, тогда как объективные скрижали если и поддаются субъективизации, то при определенных гносеологических, объективных допущениях.

С тем самым, я засунул этот конструкт в сумку к прочим архетипам, и отправился кушать филе, запеченное сыром!

 
  Sophist писал(а):
Существует ли то, что является продуктом мышления?
 
 

Какой проницательный вопрос! Конечно, брат, продуктов мышления не существует. Не существует и самого мышления - оно нам только кажется. Человеческое воображение рисует сознанию картины мышления, какие-то искуственные, сфабрикованные фантазией мысли проносятся перед внутренним взором, и мы верим, что мыслим, тогда как на самом деле не мыслим, а воображаем. Однако на самом деле не существует и воображения. У нас есть только воспоминание о воображении. Не знаю, откуда, это что ли врожденный эйдос. И вот воспоминание захлестывает человека, подсовывая наивному сознанию образ воображения, которое якобы рисует картины мышления. Такие дела, брат.

 
  Sophist писал(а):
Объективный смысл -- это проекция субъективного смысла в бесконечность.
 
 

Восхитительно! Вы, йоги, можете куда угодно проецировать!

 
  Sophist писал(а):
Вообще, смысл -- это категория не столько гносеологическая, сколько аксиологическая (потому я и писал, что не совсем в тему).
 
 

Уточню: если мы говорим о субъективном смысле, то это действительно аксиологическая категория. Если говорим об объективном смысле, то возникают чисто гносеологические вопросы.

Форум Гносеология тема В чем смысл жизни? добавлено: 2006-01-07 Sat 19:07

 
  Sophist писал(а):
Ну зачем так вульгаризировать? Между субъективным и объективным смыслами нет четкой границы (вспомни про размытые инструменты ), это две стороны одной медали. Они не совпадают, они просто нераздельны и неслиянны в одно и то же время. Осознай это, и ты поднимешься на уровень выше, оставив воронкообразные парадоксы внизу.
 
 

О да, я ощущаю, как мое тело взмывает вверх!
Значит, если объективно я есмь человек, а субъективно я ощущаю себя кенгуру, то энти два организма нераздельны и неслиянны в одно и то же время. Космические нити, запредельные органы соединяют нас в диалектическом единстве, таясь в семнадцатом измерении бытия.

 
  Sophist писал(а):
Хорошо, что ты в третий раз не повторил свою сакраментальную фразу про скрижали. А то я уже хотел предложить нам с тобой организовать Клуб Мудрых Гуру.
 
 

Сказать и быть услышанным - это разные вещи, о мудрый Софист.

 
  Sophist писал(а):
 
  
Только давай вспомним, что эти скрижали - ба! - конструкты нашего мышления. И есть ли объективные скрижали, это, брат, вопрос.
 
 

Ба, а не ты ли, брат, только что утверждал обратное? Так в чем же смысл существования человества, если он есть субъектиный конструкт?
 
 

Видишь ли, брат, какая штука получается: между утверждаемым и отрицаемым нет четкой границы (вспомни про размытые инструменты ), это две стороны одной медали. Они не совпадают, они просто нераздельны и неслиянны в одно и то же время. Осознай это, и ты поднимешься на уровень выше, оставив воронкообразные парадоксы внизу.

А если серьезно, то обратное утверждал не я, а некий архетип, временно глаголивший от моего имени, развернувшийся из недр коллективного бессознательного, а уж коллективное бессознательное, несомненно, знает, что коллективное бессознательное знает смысл существования человечества, брат!

 
  Sophist писал(а):
 
  
Человек ЖИВЕТ, чтобы ИСКАТЬ СВОЙ СМЫСЛ? Было бы хорошо, кабы так.
 
 

Человек живет, чтобы ТВОРИТЬ свой смысл. Так еще лучше.
 
 

Вот тебе и иллюстрация двух мировоззренческих парадигм: творить или познавать! Бинго.

 
  Sophist писал(а):
 
  Random писал(а):
Однако покамест мы можем только гадать на кофейной гуще, существует ли объективный смысл, и поэтому вряд ли можем сформулировать его так уверенно, как ты это делаешь. Зато какую пользу мы можем извлечь отсюда: имея саму идею объективного смысла, мы можем воплотить ее в любое свое устремление, - в этом и заключается свобода.
 
 

Брат, ну что же ты крутишься в водоворотах? Раз объективный смысл записан на субъективных скрижалях, кто как не мы можем уверенно его формулировать? В этом и заключается свобода.
 
 

Воистину ты йог логики, брат! Ни "Логика" Аристотеля, ни "Камасутра" не ведают таких фигур и кульбитов, которые ты играючи воплощаешь в жизнь! Сказать, что на субъективных скрижалях записан объективный смысл - то же самое, что укусить свой собственный затылок!

На субъективных скрижалях может быть записан только субъективный смысл, который, при некоторых гносеологических допущениях, способен в той или иной степени совпадать с объективным смыслом (если к тому же объективный смысл существует); и только при еще более мягких гносеологических допущениях мы можем узнать об этом совпадении.

Форум Гносеология тема В чем смысл жизни? добавлено: 2006-01-07 Sat 17:17

 
  Sophist писал(а):
 
  Random писал(а):

Несомненно. И эти конструкты, вполне возможно, не имеют ничего общего с объективным смыслом, который-таки, повторяю, возвышается над историей человеческой и не сводится к субъективному уморазумению, бо есть божественный и предначертанный на скрижалях...
 
 

Рандом, единственное, что предначертано на скрижалях -- это что смысл, человече, ты должен создать сам, его за тебя никто не создаст. Эти конструкты и есть объективный смысл, только рассмотренный в процессе становления (а ничто в мире иначе и не существует, кроме как становясь).
 
 

Я понял твою мысль, Софист: объективный смысл заключается в том, чтобы создавать и создавать, и создавать субъективный смысл. Человеку предначертано искать и создавать свое предначертание. И только в таком понимании субъективный и объективный смысл совпадают... или все же получается парадокс, Софист: объективный смысл заключается в познании субъективного, и если субъективный смысл постиг объективный, то он тоже заключается в познании какого-то смысла, себя что ли, и такой воронкой до бесконечности.

В общем, я рад, что мы оба такие медиумы и знаем, что начертано на скрижалях мирозданья.

Только давай вспомним, что эти скрижали - ба! - конструкты нашего мышления. И есть ли объективные скрижали, это, брат, вопрос. И есть ли вообще объективный смысл. И существует ли вообще в мире СМЫСЛ, или смыслом мы облагораживаем инородный, непостижимый, бессмысленный объект-в-себе. Смысл смысла примерно таков: А существует ради Б. Другой смысл смысла: А указывает своим существованием на Б, но это толкование сводится к первому. Категория смысла - одна из категорий нашего мышления. Есть ли в мире объекты как таковые, и если есть, то может ли между ними существовать объективное отношение типа смысл? Человек ЖИВЕТ, чтобы ИСКАТЬ СВОЙ СМЫСЛ? Было бы хорошо, кабы так.

Однако покамест мы можем только гадать на кофейной гуще, существует ли объективный смысл, и поэтому вряд ли можем сформулировать его так уверенно, как ты это делаешь. Зато какую пользу мы можем извлечь отсюда: имея саму идею объективного смысла, мы можем воплотить ее в любое свое устремление, - в этом и заключается свобода.

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    [11]    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]  

  [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    -41-    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]  

  [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]  

  [73]    [74]    [75]  





© Павел Гуданец 2004-2022 гг.
 инСайт

При информационной поддержке:
Институт Транспорта и Связи