Kseniya писал(а): Я совсем не то имела в виду. :) Ничего имеющего отношение к модели А. Вот подумай так: Что такое сознание - это зеркало. Отражение явлений в нашем восприятии, сравнение их с неким идеальным образцом, некой конструкцией, заложеной в нас. У рационала то, что он воспринимает, преломляется через эту конструкцию, и видит он не явления напрямую, а их отражения. Как Платоновский "мир идей". Иррационалы все воспринимают напрямую, непосредственно. Из-за этого в их жизни меньшую роль играет сознание, но они напрямую видят суть вещей. Это то, что сказал Миша, только подробнее и другими словами. Понятно обьяснила?

В такой формулировке это теперь близко описанию интроверсии-экстраверсии, не так ли?
А что значит "напрямую видеть суть вещей"? Sophist сказал бы на это: "Как это напрямую? Как это непосредственно? А как же интерпретации фактов?"

		Svetlana писал(а): Спешу робко вставить, что примеры из области криминалистики, особенно детективной, в этой теме гораздо уместнее, чем примеры из области этики, особенно Христианской. Пояснение: для начала неплохо было бы попробовать решить эту задачку в "общем", схематичном, упрощенном виде, а потом уж...

А можно подробнее насчет этого пояснения, Свет?

		Sophist писал(а): Закон отрицания отрицания тоже?

Закон отрицания отрицания тоже. Этот закон основан на абстрагировании от тех различий, которые есть между исходно отрицаемым и тем, к чему приходят после отрицания отрицания. Потому что новая позиция (отрицание отрицания) может исходить из новой теоретической базы или отталкиваться уже от того, что она отрицает. Ведь у одной теоремы может быть несколько разных доказательств.

Да, и еще раз уточню, что я говорю о классической логике, которая несводима к логике Аристотеля. Ведь теоремы Геделя показали, что мышление богаче его дедуктивных форм. В той мере, в которой диалектика приближает нас к пониманию нашей естественной логики во всей ее полноте, она правомерна. Наша логика органичная, живая, дышащая. Утверждение принципов tertium datur выводит за пределы органичного смысла, вырождает познание в чисто формальный процесс.

		Sophist писал(а): Я совершенно ясно читал в каком-то учебнике: кроме классической логики возможна и диалектическая, но она на сегодняшний момент почти не развита.

Кстати, про принцип дополнительности и корпускулярно-волновой дуализм ты вот тоже читал.

		Sophist писал(а):       Random писал(а): Я и говорю: схоластика.     И это все, что ты можешь сказать?

Что можно сказать на схоластику. Бог есть. Он непостижим, парадоксален. Амен. Мы у врат молчания.

		Sophist писал(а): То есть любое доказательство субъективно по определению, потому что базируется на несомненности интерпретации. В частности на несомненности классической логики. Конечно, в рамках такого определения все сходится. Но единственно ли возможен такой подход?

Правильнее сказать, что доказательство базируется на аксиоме об истинности несомненной интерпретации. И насчет классической, непротиворечивой логики - здесь ты тоже говоришь об аксиомах этой логики. Практически речь опять идет о доказательстве невозможности доказательства. Ты приводишь аргументы из этого доказательства, значит ли это, что ты признаешь его как доказательство? Или признаешь и не признаешь, согласно принципу дополнительности?

		Sophist писал(а): Но одинаковы ли интерпретации бильярдного шара у _разных_ людей? Я не опишу форму как вкус, но существует явление синестезии. Кроме того, существуют люди слепые, глухие и даже слепоглухонемые.

И еще есть люди спящие. И еще есть мертвые.
Можно ли сказать, что форма шара тает на языке, как мороженое? Можно ли сказать, что при ударе кия форма шара включается, как телевизор, и начинает передачу спортивных новостей?

		Sophist писал(а): О, это уже будет отдельная тема. Дело в том, что я исповедую автономную этику. Субъект действительно обладает свободой воли, но он полноценный субъект только тогда, когда обращен внутри себя к этическим абсолютам.

Автономная этика и есть выражение релятивизма этики, поскольку разные субъекты могут исповедовать разную этику, а релятивизм этики ты назвал ущербным и попытался преодолеть.

		Sophist писал(а): В том-то и дело, что ты понимаешь эти случаи разрозненно. А попробуй сплавить их в одно понимание. Истина имманентна как субъективная, и в то же время трансцендентна как объективная. И синица в руках, и журавль в небе!

Я и говорю: схоластика.

		Sophist писал(а):       Random писал(а): Если бы человеческое существо исходило не из классической логики, а из tertium datur, это отразилось бы даже на его походке.     А если бы философы исходили из классической логики, то не было бы диалектики.

Диалектика описывает сменяемость противоположностей, каждую из которых представляют разные носители - социальные группы, исторические тенденции, природные силы. У каждого такого носителя есть свое место в мире. Однако диалектика ни в коей мере не приводит к мысли, что в одной точке может быть два противоположно разных объекта одновременно, или что нечто является и А, и не-А одновременно. Подобное парадоксальное понимание диалектики, насколько мне известно, необосновано.
Описываемое диалектикой не выводит за рамки классической логики.

		Sophist писал(а): Напомни, пожалуйста, это определение.

index.php?name=forum&t=189&page=2#1467

		Sophist писал(а): А существование детерминированности ты не доказал .

Доказал в полной мере. Ведь не опишешь же ты форму бильярдного шара так же, как ты описал бы вкус винограда. Никогда и никто не спутает первое со вторым. Интерпретации этих феноменов различны.
Если же ты умудришься описать форму бильярдного шара как сладкую и немножко терпкую, то честь тебе и хвала. Однако на основе такого описания ты никогда верно не предскажешь поведение шара во время игры в бильярд.

		Sophist писал(а): Значит, ровно в той мере интерпретации и не произвольны.

Это достаточная мера для того, чтобы придти к объективному знанию. Не в пределе, не журавль в небе, а синица в руках.

		Sophist писал(а): А при чем здесь религия? Я говорил о концептуальном понимании истины как предела и как данности одновременно. Кроме того, учитывая то, что религией я назвал всю область знаний-пониманий о должном, не хочешь ли ты сказать, что ты нерелигиозен даже в этом смысле?

Во-первых, почему даже? Во-вторых, говоря об истине, ты совершенно перемешал термины. Сначала ты назвал объективной истиной предел, к которому мы бесконечно стремимся, затем объективная истина превратилась в качество процесса познания, перманентно ему присущее. В первом понимании истина получается номинальной, упоминаемой как бы только для вежливости. Во-втором случае любое ложное знание называется истиной. Объективная истина-качество перетекает в объективную истину-предел. Получается такая себе конструкция, я тебе скажу!