 | Все сообщения пользователя Random: |
| [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]
[25] [26] [27] [28] [29] [30] -31- [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48]
[49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72]
[73] [74] [75] | | Форум Соционика, типоведение тема Рациональность добавлено: 2006-01-26 Thu 13:55 |
|
|
| | Kseniya писал(а): Я совсем не то имела в виду. :) Ничего имеющего отношение к модели А. Вот подумай так: Что такое сознание - это зеркало. Отражение явлений в нашем восприятии, сравнение их с неким идеальным образцом, некой конструкцией, заложеной в нас. У рационала то, что он воспринимает, преломляется через эту конструкцию, и видит он не явления напрямую, а их отражения. Как Платоновский "мир идей". Иррационалы все воспринимают напрямую, непосредственно. Из-за этого в их жизни меньшую роль играет сознание, но они напрямую видят суть вещей. Это то, что сказал Миша, только подробнее и другими словами. Понятно обьяснила? | |
|
|
В такой формулировке это теперь близко описанию интроверсии-экстраверсии, не так ли? А что значит "напрямую видеть суть вещей"? Sophist сказал бы на это: "Как это напрямую? Как это непосредственно? А как же интерпретации фактов?" 
| | Форум Гносеология тема Доказательство и интерпретация добавлено: 2006-01-26 Thu 13:27 |
|
|
| | Svetlana писал(а):
Спешу робко вставить, что примеры из области криминалистики, особенно детективной, в этой теме гораздо уместнее, чем примеры из области этики, особенно Христианской. Пояснение: для начала неплохо было бы попробовать решить эту задачку в "общем", схематичном, упрощенном виде, а потом уж... | |
|
|
А можно подробнее насчет этого пояснения, Свет?
| | Форум Гносеология тема Доказательство и интерпретация добавлено: 2006-01-26 Thu 12:48 |
|
|
| | Sophist писал(а): Закон отрицания отрицания тоже? | |
|
|
Закон отрицания отрицания тоже. Этот закон основан на абстрагировании от тех различий, которые есть между исходно отрицаемым и тем, к чему приходят после отрицания отрицания. Потому что новая позиция (отрицание отрицания) может исходить из новой теоретической базы или отталкиваться уже от того, что она отрицает. Ведь у одной теоремы может быть несколько разных доказательств.
Да, и еще раз уточню, что я говорю о классической логике, которая несводима к логике Аристотеля. Ведь теоремы Геделя показали, что мышление богаче его дедуктивных форм. В той мере, в которой диалектика приближает нас к пониманию нашей естественной логики во всей ее полноте, она правомерна. Наша логика органичная, живая, дышащая. Утверждение принципов tertium datur выводит за пределы органичного смысла, вырождает познание в чисто формальный процесс.
|
|
| | Sophist писал(а): Я совершенно ясно читал в каком-то учебнике: кроме классической логики возможна и диалектическая, но она на сегодняшний момент почти не развита. | |
|
|
Кстати, про принцип дополнительности и корпускулярно-волновой дуализм ты вот тоже читал.
| | Форум Гносеология тема Доказательство и интерпретация добавлено: 2006-01-26 Thu 12:43 |
|
|
| | Sophist писал(а):
|
|
| | Random писал(а): Я и говорю: схоластика. | |
|
|
И это все, что ты можешь сказать? | |
|
|
Что можно сказать на схоластику. Бог есть. Он непостижим, парадоксален. Амен. Мы у врат молчания.
| | Форум Гносеология тема Доказательство и интерпретация добавлено: 2006-01-26 Thu 12:41 |
|
|
| | Sophist писал(а): То есть любое доказательство субъективно по определению, потому что базируется на несомненности интерпретации. В частности на несомненности классической логики. Конечно, в рамках такого определения все сходится. Но единственно ли возможен такой подход? | |
|
|
Правильнее сказать, что доказательство базируется на аксиоме об истинности несомненной интерпретации. И насчет классической, непротиворечивой логики - здесь ты тоже говоришь об аксиомах этой логики. Практически речь опять идет о доказательстве невозможности доказательства. Ты приводишь аргументы из этого доказательства, значит ли это, что ты признаешь его как доказательство? Или признаешь и не признаешь, согласно принципу дополнительности? 
|
|
| | Sophist писал(а): Но одинаковы ли интерпретации бильярдного шара у _разных_ людей? Я не опишу форму как вкус, но существует явление синестезии. Кроме того, существуют люди слепые, глухие и даже слепоглухонемые. | |
|
|
И еще есть люди спящие. И еще есть мертвые. Можно ли сказать, что форма шара тает на языке, как мороженое? Можно ли сказать, что при ударе кия форма шара включается, как телевизор, и начинает передачу спортивных новостей?
| | Форум Гносеология тема Доказательство и интерпретация добавлено: 2006-01-26 Thu 12:10 |
|
|
| | Sophist писал(а): О, это уже будет отдельная тема. Дело в том, что я исповедую автономную этику. Субъект действительно обладает свободой воли, но он полноценный субъект только тогда, когда обращен внутри себя к этическим абсолютам. | |
|
|
Автономная этика и есть выражение релятивизма этики, поскольку разные субъекты могут исповедовать разную этику, а релятивизм этики ты назвал ущербным и попытался преодолеть.
| | Форум Гносеология тема Доказательство и интерпретация добавлено: 2006-01-26 Thu 12:05 |
|
|
| | Sophist писал(а): В том-то и дело, что ты понимаешь эти случаи разрозненно. А попробуй сплавить их в одно понимание. Истина имманентна как субъективная, и в то же время трансцендентна как объективная. И синица в руках, и журавль в небе! | |
|
|
Я и говорю: схоластика. 
| | Форум Гносеология тема Доказательство и интерпретация добавлено: 2006-01-26 Thu 11:59 |
|
|
| | Sophist писал(а):
|
|
| | Random писал(а):
Если бы человеческое существо исходило не из классической логики, а из tertium datur, это отразилось бы даже на его походке. | |
|
|
А если бы философы исходили из классической логики, то не было бы диалектики. | |
|
|
Диалектика описывает сменяемость противоположностей, каждую из которых представляют разные носители - социальные группы, исторические тенденции, природные силы. У каждого такого носителя есть свое место в мире. Однако диалектика ни в коей мере не приводит к мысли, что в одной точке может быть два противоположно разных объекта одновременно, или что нечто является и А, и не-А одновременно. Подобное парадоксальное понимание диалектики, насколько мне известно, необосновано. Описываемое диалектикой не выводит за рамки классической логики.
| | Форум Гносеология тема Доказательство и интерпретация добавлено: 2006-01-26 Thu 11:55 |
|
|
| | Sophist писал(а): Напомни, пожалуйста, это определение. | |
|
|
index.php?name=forum&t=189&page=2#1467
|
|
| | Sophist писал(а): А существование детерминированности ты не доказал . | |
|
|
Доказал в полной мере. Ведь не опишешь же ты форму бильярдного шара так же, как ты описал бы вкус винограда. Никогда и никто не спутает первое со вторым. Интерпретации этих феноменов различны. Если же ты умудришься описать форму бильярдного шара как сладкую и немножко терпкую, то честь тебе и хвала. Однако на основе такого описания ты никогда верно не предскажешь поведение шара во время игры в бильярд.
| | Форум Гносеология тема Доказательство и интерпретация добавлено: 2006-01-26 Thu 11:47 |
|
|
| | Sophist писал(а): Значит, ровно в той мере интерпретации и не произвольны. | |
|
|
Это достаточная мера для того, чтобы придти к объективному знанию. Не в пределе, не журавль в небе, а синица в руках. 
|
|
| | Sophist писал(а): А при чем здесь религия? Я говорил о концептуальном понимании истины как предела и как данности одновременно. Кроме того, учитывая то, что религией я назвал всю область знаний-пониманий о должном, не хочешь ли ты сказать, что ты нерелигиозен даже в этом смысле? | |
|
|
Во-первых, почему даже? Во-вторых, говоря об истине, ты совершенно перемешал термины. Сначала ты назвал объективной истиной предел, к которому мы бесконечно стремимся, затем объективная истина превратилась в качество процесса познания, перманентно ему присущее. В первом понимании истина получается номинальной, упоминаемой как бы только для вежливости. Во-втором случае любое ложное знание называется истиной. Объективная истина-качество перетекает в объективную истину-предел. Получается такая себе конструкция, я тебе скажу!
| | [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]
[25] [26] [27] [28] [29] [30] -31- [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48]
[49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72]
[73] [74] [75] |
|