Как бы вы определили сущность интимного?

Это пространство, в котором царствуют свои законы, прикосновения в нем обретают некое сакральное значение. Тут нельзя громко, напоказ, нарочито. Всё происходит сообразно с врожденной мерой тишины.

У древних племен в каждом доме был уголок, огороженный от внешнего мира, в котором люди молились своим богам. Человек жил, как выразился Юнг, символической жизнью. Каждый находил и каждая находила время для общения тет-а-тет со своими богами. И хотя сегодня в нашей жизни нет такого божественного уголка, не так же ли очерчено пространство интимного, сексуального, личного, - волшебным оберегающим пентаклем, от внешнего мира, шумных улиц, суетливых болтливых бульваров?

Как вы думаете, нет ли в интимном чего-то исконно религиозного? Что делает прикосновение интимным?

Каковы судьбы интимных переживаний в нашем обществе? Каким образом, по каким механизмам интимное начинает выкрикиваться с лотков и телеэкранов в виде порнографического, пошлого и вульгарного?

		Svetlana писал(а):       Sophist писал(а):       Random писал(а): Кто иероглиф во плоти, Тот знает смыслы и пути. И Стас, лукавый чародей, Вам не какой-то прохиндей! Ниспровергатель аксиом, Он говорит теперь нам: "Ом!" Absurdum утвержден взамен Познания. Друзья! Амен!     Как ныне сбирается вещий Баюн Отмстить неразумным софистам. Чу! Кто там далече, то Ом или Юм? Но третий, в натуре, здесь лишний.     Тут явился третий лишний (Тот, кто скушал с торта вишни) И сказал: "Окончен спор? Да поможет нам Нильс Бор!"

Не СВЕТОСТАСТВУЙ [не святотатствуй], брат Софист, у нас нет лишних.
Мы все здесь воплощения живого Кришны.
Ом!

Еще один пример мировоззренческой установки "слово отражает, а не создает мир". Аристотель в "Поэтике" описывает сущность искусства, понимая его, по всей видимости, как подражание чему-либо. Насколько мне известно, такое понимание искусства в целом характерно для того времени. Позже эту установку Аристотеля было легко интегрировать в христианское мировоззрение: создатель-то Бог, всё уже создано, а человек только познаёт, но не творит.

Что же это за психоистория, которую придумал герой Айзека Азимова? Процытируем.

		"Прелюдия к Основанию" - Для многих систем справедливо утверждение, что, при определенных условиях, возможны хаотические события. Это означает, что в исходной точке начала того или иного события невозможно предвидеть все последствия. Это справедливо даже для очень простых систем, и чем сложнее система, тем более вероятно, что процесс станет хаотическим. Всегда утверждалось, и это общепринятое мнение, что нет системы более сложной, чем человеческое общество. Процессы в нем очень быстро становятся хаотическими и, следовательно, непредсказуемыми. Тем не менее, я сделал попытку показать на основании глубокого анализа человеческого общества, что существует возможность выбора начала отсчета и принятия определенных допущений, которые и приведут к подавлению хаоса. Тем самым, предсказание будущего станет возможно, не во всех деталях, конечно, но в достаточно широкихпределах. И не с полной уверенностью, а с определенной степенью вероятности. Император, очень внимательно слушавший, поинтересовался: - Но разве это не означает, что вы показали - как можно предвидеть будущее? - Снова, не совсем так. Я показал, что это возможно теоретически, но не больше! Чтобы проделать это, мы встанем перед необходимостью выбора отсчета, правильных допущений и, наконец, нахождения путей решения за ограниченный период времени. В моих математических выкладках нет ответа на все эти вопросы. Но даже если бы мы могли осуществить все перечисленное, то, в лучшем случае, смогли бы оценить вероятность. Это совсем не одно и то же, что предвидение будущего; это всего лишь догадка о том, что может произойти. Любой преуспевающий политик, бизнесмен или представитель другой профессии должен предпринимать подобные оценки будущего, и должен делать это достаточно грамотно, иначе не будет успеха.

		Jax_4 писал(а): В общем, я вставляю вводную статью, а администратор потом в библиотеке выложит статьи отца теории динамических систем, бельгийского физика и Нобелевского лауреата Ильи Пригожина.

С одной его статьей уже можно познакомиться в библиотеке "Эврики". "Философия нестабильности".

Давайте сконструируем ещё одну гипотетическую знаковую ситуацию. И посмотрим, что из этого получится. Знаком чего может служить эта ситуация.

Представьте, что Вы - верстаете книгу. На стр. 3 понадобилось разместить указатель на стр. 900. Дескать, "в связи с трансцендентным трамбоном Пятачка см. упоминание о пчёлах на стр. 900". Вставка в текст указателя сдвигает весь дальнейший текст книги на строчку. Это в свою очередь может привести к тому, что фрагмент, расположенный на стр. 900, и на который отправляет указатель, после сдвига может оказаться на стр. 901.

Это может быть хорошей иллюстрацией того, как вмешательство мета-уровня в ткань описываемого уровня преображает этот уровень. Или как наблюдение влияет на эксперимент (например, это утверждается в физике). Указатель должен учесть свое собственное присутствие, сославшись в силу самого себя - уже на стр. 901. Так и психолог должен помнить, что не является нейтральной фигурой, открывающей клиенту лишь самого клиента, психолог оказывает на него определенное влияние, и наоборот.

Вышеописанную знаковую ситуацию можно вкусно представить в научных терминах. Дескать, у нас есть сегментированное пространство текста, есть последовательность развертки текста. Внедрение указателя в тело текста оказывает влияние на сам текст. Странно, что эта концепция до сих пор не нашла своего отражения в теории гипертекста. Может быть, потому, что там есть видимость несегментированности текста, там как бы нет книжных страниц.

А теперь в порядке мыслительного эксперимента давайте представим, что любая попытка учесть в указателе величину сдвига ни к чему не приводит. Когда мы пишем: стр. 901, то указываемое сдвигается на стр. 902, когда пишем: стр. 902, указываемое, словно трепетная лань, уносится на стр. 903. Пример с верстаемой книгой мало подходит для выражения этой новой знаковой ситуации. Его, конечно, можно адаптировать. Например, указатель: "Мы указываем на стр. 900, но указываемое сдвигается на стр. 901, впрочем, после вышесказанного оно на стр. 902; теперь и тут его не зафиксируешь, оно на стр. 903..." указатель бесконечно описывает сам себя, развертывается относительно описываемого им же сдвига.

Представьте в этом случае конферансье в цирке, который должен объявить выход на арену волшебника. Конферансье поворачивается в ту сторону, откуда на арену выйдет волшебник, и думает: "Вон стоит он, подготовившись к своему выходу". Но стоит так подумать, как волшебник меняет свою сущность и превращается в кролика. Волшебник, превратившийся в кролика, может ли далее называться волшебником, или теперь ему полагается новое имя? Конферансье теперь вынужден объявить выход кролика, а не волшебника. И только он это фиксирует в своем сознании, и кролик превращается в питона. У конферансье пот выступает на лбу; он уже открывает рот, чтобы объявить "выполз" питона, а питон превращается в блестящий трамвай цвета металлик.

Так ли гипотетична эта ситуация? Не в ней ли, как говорит дзен-буддизм, оказывается человеческое сознание, когда пытается что-либо понять, объяснить, назвать? И дзен-буддизм говорит: пора освободиться от гонки обозначений. Тишина - лучшее имя для полноты.

Сейчас я листаю работы И. Канта, в самом конце его "Логики" есть интересная классификация научных методов:

		§ 114. Различные деления метода Что касается, в частности, еще самого метода при обработке и изложении научных познаний, то существуют различные главные виды его, которые мы можем представить здесь в следующем делении. § 115.1. Научный и популярный методы Научный, или схоластический, метод отличается от популярного тем, что первый исходит из основных и элементарных положений, последний же — из обыденного и интересного. Первый стремится к основательности и поэтому изгоняет все инородное; последний имеет целью занимательность. Примечание. Таким образом, эти два метода различаются по виду, а не одним изложением, и, следовательно, популярность в методе есть нечто иное, чем популярность в изложении. § 116.2. Систематический или фрагментарный методы Систематический метод противоположен фрагментарному, или рапсодическому. Если мыслят согласно методу, а потом проводят этот метод и в изложении и отчетливо указывают переход от одного положения к другому, то познание осуществляется систематически. Если же, напротив, хотя и мыслят согласно методу, но излагают не методически, то такой метод можно назвать рапсодическим. Примечание. Систематическое изложение противополагается фрагментарному, как и методическое беспорядочному [tumultuarischen]. Кто мыслит методически, может излагать или систематически, или фрагментарно. Внешне фрагментарное, но внутренне методическое изложение является афористическим. § 117.3. Аналитический или синтетический методы Аналитический метод противоположен синтетическому. Первый начинает с обусловленного и обоснованного и восходит к принципам (a principiatis ad principia); последний, напротив, идет от принципов к следствиям, или от простого к сложному. Первый можно назвать так же регрессивным, как и второй прогрессивным. Примечание. Аналитический метод иначе называется еще методом нахождения. Для цели популярности более пригоден аналитический метод; для цели же научной и систематической обработки познания — синтетический. § 118.4. Силлогистический, табличный методы Силлогистический метод тот, по которому наука излагается в цепи заключений. Табличным называется тот метод, по которому уже готовая научная система излагается в своей целостной связи. § 119.5. Акроаматический или эротематический методы Акроаматическим метод является тогда, когда кто-либо только поучает; эротематическим — когда он и спрашивает. Последний метод опять-таки может быть подразделен на диалогический, или сократический, и на катехизический, смотря по тому, направляются ли вопросы к рассудку или же только к памяти. Примечание. Эротематически можно учить не иначе, как посредством сократического диалога, в котором оба должны и спрашивать, и отвечать друг другу, так что кажется, что и ученик является учителем. Именно сократический диалог учит вопросами, научая ученика познавать принципы своего собственного разума и заостряя на них его внимание. Посредством же обычного катехизирования можно не учить, а лишь выспрашивать то, чему уже научили акроаматически. Поэтому катехизический метод имеет значение для эмпирических и исторических познаний, диалогический же — для познаний рациональных.

Некоторые из перечисленных дихотомий по всей видимости соответствуют определенным признакам Рейнина. Так, можно предположить, что динамик предпочитает силлогистический метод, а статик - табличный. Акроаматический метод может оказаться предпочтительным для деклатима, эротематический для квестима. Систематический метод, предположительно, больше приятен рационалу, а фрагментарный, рапсодический - иррационалу.

Я приглашаю участников форума к обсуждению этой параллели. Во-первых, с чисто исторической точки зрения любопытно, что Кант высказывал мысль, которая могла бы лечь в основу психологической типологии. Во-вторых, проверив эту параллель, мы обогатим наше понимание соционических признаков Рейнина. В-третьих, зная, что признаков Рейнина 15, можно обогатить классификацию Канта новыми дихотомиями.

Вы можете написать здесь, какие методы более органично подходят лично Вам и Вашим знакомым.

		Sophist писал(а): Вышесказанное - аксиома? Тогда она тоже условна. Видишь, мы снова разошлись в вопросах веры. А значит, доказать ничего не можем.

Показательно, как ты убегаешь от следствий своей собственной установки. Вначале ты показывал мне онтологическую необоснованность моей веры, когда же я принял твою точку зрения и развил ее, ты словно испугался и сам "уверовал". Ты утверждаешь, что невозможно доказать что-либо, но из этого следует, что мир непознаваем, и о нем можно утверждать всё, что угодно, описывать его в любых формулах, а это тебе уже признать не хочется. Твой этический принцип должен был преодолеть релятивизм этики, но на самом деле только играет ему на руку. Твоя непоследовательность - это, так сказать, одна из возможных логик в этом мире.

Ладно уж. Ведь дело не в твоей непоследовательности, дело в характере человеческого бытия. Мы играем в игру, не зная ее правил. Познаваем ли мир? В чем же истинная реальность? Мы сдираем завесу с пустоты и ужасаемся. И снова застилаем мягкое покрывало. Случившееся с Софистом - наглядный пример. Это мир, в котором разум опровергает сам себя. Это мир, в котором этика может утверждать, что каждый свободен быть безнравственным. Лишь потребность в вере абсолютна.

И все-таки, Стас Софистович, по-дружески:

Ода непоследовательности Софиста

Кто иероглиф во плоти,
Тот знает смыслы и пути.
И Стас, лукавый чародей,
Вам не какой-то прохиндей!
Ниспровергатель аксиом,
Он говорит теперь нам: "Ом!"
Absurdum утвержден взамен
Познания. Друзья! Амен!

Меня пробрал мороз по коже.

		Sophist писал(а): Не бьет. Ответственность -- категория моральная, а мораль, будучи первичной, в доказательствах не нуждается, здесь царят абсолюты. Если добро делается, потому что это выгодно -- это не добро. Если ответственность зависит от обоснований -- это не ответственность.

Здесь царят не абсолюты, а аксиомы, Стас, условность которых ты с удовольствием недавно показывал.