Эврика! Дом творческих и вдумчивых людей
Добро пожаловать на первый в Латвии мультитематический и межвузовский научный портал!

Сделать стартовой
Добавить в избранное
Контакты
 
   Главная      Эврика      Библиотека      Досуг      Контакты     БДС  

 

Разделы форума

Новые сообщения   Логин   Регистрация
Список персон   

Все сообщения пользователя Random:
  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    -11-    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]  

  [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]  

  [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]  

  [73]    [74]    [75]  
Форум Искусственный интеллект тема Пророчество Томи. добавлено: 2006-09-24 Sun 00:06

 
  Томи писал(а):
Представьте себе, что Вы художник, абстракционист; написали картину-триптих и назвали Пророчество. Части у этой картина Магия, Глюк и, допустим, Душа
 
 

То есть Вы хотите сказать, что Ваше Пророчество следует воспринимать как произведение искусства? Тогда "Пророчество" следует заковычить и обсуждать с эстетической или концептуальной точек зрения, не так ли? Или все-таки Вы желаете, чтобы Пророчество было поставлено в один ряд с катренами Нострадамуса и оценивалось по критериям ясности и истинности? Пожалуйста, уточните статус Вашего текста.

 
  Томи писал(а):
1. Вы понимаете, что такой организации нет
 
 

Вот теперь понимаю. Хотя все еще не понимаю, почему Вы говорите Пророчества от имени организации, которая не существует, и не поясняете это? Это у Вас такая игра?

Форум Гносеология тема Познание как выявление языка добавлено: 2006-09-22 Fri 11:13

 
  Sophist писал(а):
это не парадокс, а логическая ошибка. Суть в том, что когда мы переходим к шестому дню, то не имеем права утверждать, что это не седьмой точно. Ведь из того, что в седьмой день легко догадаться и избежать казни, не следует, что казнь на него не может быть назначена.
 
 

Софист, это на самом деле парадокс. Вообще он описан у нас в библиотеке, посмотрите точную формулировку.

Форум Гносеология тема Познание как выявление языка добавлено: 2006-09-21 Thu 21:51

 
  тетя Мотя писал(а):
Доказательство? А что такое доказательство? Как-то я об этом никогда не думала. Верификация – да, тут стандартные подходы: чтоб повторяемость была, воспроизводимость... Это в позитивизме хорошо разработано.
 
 

Доказательство как логический вывод неких тезисов. Цепочка умозаключений, произведенная из заданных аксиом с помощью определенных правил.

 
  тетя Мотя писал(а):
Психологи (толком не разбиралась кто, если знаете, поясните) возмутились и сказали – нет, нет, а подсознание? Его послания только интерпретируют на языке, а оно невербализированно!
 
 

Об этом говорил уже Фрейд. По его мнению, в Ид нет времени, языка, пространства, в Ид соседствуют даже лютые противоположности. Однако он не говорил, что языка нет в бессознательном вообще. Оговорка свидетельствует о том, что в подсознании произошла некая неконтролируемая обработка речевой конструкции, не так ли? Поэтому Фрейд говорил только, что языка нет в Ид. Позже Лакан стал утверждать, что подсознание организовано подобно языку. На первый взгляд, между этими точками зрения возникает противоречие, хотя мне кажется, это не так, и оба могут быть одновременно правы (они могут одновременно и ошибаться).
Стоит заметить, что логоцентризм ("все есть язык", "текст - это реальность", "реальность - это текст", "трали-вали") в XX веке стал очень модным и до сих пор набирает обороты. Каждая наука тяготеет к тому, чтобы абсолютизировать свой объект изучения, и я думаю, что философия языка тоже поддалась этому искушению. Мы имеем дело с очевидным преувеличением значения языка, и похоже, скоро в истории идей грядет новый опыт молчания. Как писал Пастернак:

Есть в опыте больших поэтов
Черты естественности той,
Что невозможно, их изведав,
Не кончить полной немотой.

 
  тетя Мотя писал(а):
Как видите, я не столько здесь пытаюсь что-то доказать, сколько сама хочу разобраться, так сказать, мысли вслух.
 
 

Да, понимаю, причем заметьте, что попутно Вы изобрели замечательный парадокс.

 
  тетя Мотя писал(а):
Раз некуда выйти, то можно перегруппироваться?
 
 

Вы правы. Если исходить из парадокса как данности, то можно лучше понять статус (и границы) языка и логики.

 
  тетя Мотя писал(а):
Вообще тема парадоксов кажется мне достойной отдельного рассмотрения. Или, по крайней мере, коллекционирования.
 
 

Поддерживаю!

Форум Гносеология тема Познание как выявление языка добавлено: 2006-09-20 Wed 20:48

 
  тетя Мотя писал(а):
В некотором смысле, мы даем апофатическое описание того, что описать не можем – т.е. показываем, не что это, а что НЕ это
 
 

И через это подкрадываетесь к своей заветной цели: описываете то, что описано быть не может по определению. Давайте сравним описания с доказательствами. Ведь апофатическое описание сродни доказательству от противного, modus tollens, которое при всей своей противности остается доказательством. Так и описание через НЕ ЭТО остается описанием. Ведь

 
  тетя Мотя писал(а):
апофатическое фактически огораживает пространство незнания, помещая его в какое-то место среди знания, и этот адрес размещения уже много значит.
 
 

Адрес размещения - это тоже имя. ("Эй, там, на галёрке!")
Так что Вы все еще в парадоксе.

 
  тетя Мотя писал(а):
У лингвистов и психологов они разные. Смысл рассматривал и Выготской, и Кацнельсон. Это, вообще, интересный вопрос, почему его так по-разному видят, сами причины этого заслуживают специального рассмотрения
 
 

И Соссюр, и Гадамер, и Юнг, и кто только не. Да, было бы интересно провести специальное сопоставление, кто как осмысливал слова "смысл", "знак", "символ".

 
  тетя Мотя писал(а):
А Вы как понимает смысл? В каком смысле Вы его понимаете?
 
 

Это очень интимный вопрос. Отвечу вкратце: я различаю смысл знака и смысл символа, исповедую святую Троицу семиотики (~ материальная вещь, знак вещи, идея вещи), и кстати, придумал её сам до того, как прочитал о ней в умных книжках. Для нашей темы достаточно сказать, что "бокра", может, и не вещь, но какая-то идея точно. Вы явно имели что-то в виду, использовав слово "бокра". Кстати, на тему бокры был забавный разговор здесь.

 
  Sophist писал(а):
Вот я и хотел, используя достоинства софистики, указать, что описание объекта и описание описания -- это не одно и то же.
 
 

То ли фокус софистики, то ли мысль с далеко идущей перспективой. Пожалуйста, Стас, то же самое, но с конкретными примерами.

Форум Искусственный интеллект тема Пророчество Томи. добавлено: 2006-09-20 Wed 19:30

Желание всерьез отнестись к автору и его пророчеству вызывает у меня странное чувство неловкости. Хотя бы потому, что свое Пророчество называть с большой буквы - это все-таки моветон. Да и названия, выбранные автором ("Маг", "ГЛЮК"), звучат как раздолбайская профанация (Пророчества!). Так или иначе, я задам три вопроса.

 
  Томи писал(а):
ТОМИ - это аббревиатура названия организации "Творческое Объединение Магии и Интеллекта".
 
 

Вопрос номер раз: что это за организация? Вопрос номер два: когда, как Вы полагаете, сбудется Ваше пророчество? Вопрос номер три: как Вы объясняете свою способность к предсказанию и чем Вы отличаетесь от синоптика?

Форум Лингвистика тема Сюжет добавлено: 2006-09-20 Wed 12:14

 
  тетя Мотя писал(а):
Я уже несколько раз сталкивалась с тем, что при попытке определить понятие оказывается, что то, что всем интуитивно ясно без всяких определений, становится очень непонятным, если "поставить вопрос ребром": что это. Это было для "жизнь", "время", и каждый раз оказывалось, что выясняются очень интересные вещи, которые при поверхностном взгляде совсем не видны. А теперь мне хочется подумать о том, как устроен язык, и сейчас я задалась вопросом, а что такое "сюжет"?
Этот вопрос я и предлагаю обсудить.
 
 

Пожалуй, Вы задали сразу два вопроса (оба любопытнейшие!), или, точнее, на один вопрос Вы только намекнули, а именно: как же так получается, что можно использовать слово сто раз на неделе, понимать его смысл, и в то же время не знать, что же это за смысл такой!

Мы говорим: "жизнь", "реальность", "время", "капуста", мы знаем, о чем говорим, но знаем ли мы, что говорим?

Эта ситуация выявляет, что существует отдельная, специальная "статья" человеческого опыта - это лингвистический опыт. То, что я недавно в шутку сформулировал в соседней теме, просто утрированный тот же вопрос. Давненько это упоминалось также здесь.

Если Вы не возражаете, я предложил бы развить эту тему, она очень занимательна. О сюжете тоже напишу некоторые идеи, только позже.

Форум Художественное творчество тема Лирика добавлено: 2006-09-18 Mon 22:53

 
  Андриян писал(а):
Вспомнился Сапгир, это не он Вас вдохновил:

Парад идиотов

Иду. А навстречу
Идут идиоты
Идиот бородатый
Идиот безбородый
Идиот ноздреватый
Идиот большеротый
Идиот угловатый
Идиот головатый
Идиот — из ушей пучки ваты...
 
 

По странной ассоциации мне вспомнился гимн армии Марса:

 
  Курт Воннегут, "Сирены Титана":

Посторонний зритель нипочем не догадался бы, кто же по-настоящему командует, потому что даже генералы, как марионетки, печатали шаг в такт идиотским словам:

Дрянь-дребедень-дребедень-дребедень,
Дрянь-дребедень-дребедень.
Дрянь-дребедень,
Дрянь-дребедень,
Дрянь-дребедень-дребедень.
 
 


Форум Астрономия и астрофизика тема Темной материи не существует добавлено: 2006-09-16 Sat 15:16

 
  Sophist писал(а):
Понятия темной энергии и темной материи
 
 

Флогистон XXI века?

Форум Гносеология тема Познание как выявление языка добавлено: 2006-09-11 Mon 19:32

 
  тетя Мотя писал(а):
А, и тогда исследователи должны ломать голову о том, что значит какая-нибудь "бокра" или "лостур", и это и есть процесс познания?
 
 

Что-то вроде того
Если серьезно, то согласитесь, ведь у "бокры" и, свят-свят, у "лостура", есть своя семантика. Ведь Вы сейчас употребили эти термины в определенном смысле, не так ли? К тому же, Вы рассчитывали, что этот смысл мне знаком. Так почему бы исследователям действительно не поломать голову над тем, что имеет смысл?

 
  тетя Мотя писал(а):
А вот с этим я совсем не согласна. Если бы такие вопросы не решались, познания бы не было. <...> Конечно, описывая что-то языком, мы тем самым выводим это из до- или без- языкового состояния в состояние языковое, но наличие самого процесса такого перехода говорит, что есть нечто, что на глазах обретает языковую плоть. Именно так мы, в частности, и можем судить о подсознании – фактически, о том, что происходит на границе сознания и подсознания, ибо то, что в подсознании как таковое не может по определению быть осознано и, следовательно, описано словами. Но, тем не менее, есть способы реконструкции.
 
 

Буквально вопрос состоял в следующем: "что не может быть описано языком"? Как же можно сформулировать то, что не может быть сформулировано по определению? Никак. Если нечто не имеет имени, но потом его обретает (как в Вашем примере, содержания бессознательного, интегрируемые в сознание), то оно может быть описано языком. Если нечто не может быть описано языком, то это уже "объект в себе" и даже что-то похуже, нечто невыразимое в принципе. На невыразимое нечто даже не указать пальцем, ведь такой жест был бы своего рода именем (пускай допустимым в ограниченном контексте, но именем).

Определение "то, что не может быть описано языком" - это описание того, что не может быть описано. Такой у Вас парадоксальный вопрос получился.

Форум Литературоведение тема Слово и реальность добавлено: 2006-09-09 Sat 23:25

Спасибо, Софист.
Я предложил бы назвать линиями связи не мыслящие личности, а воздушную среду, по которой передаются звуки, или бумагу, или почтовую службу и т.д.

  [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [7]    [8]    [9]    [10]    -11-    [12]    [13]    [14]    [15]    [16]    [17]    [18]    [19]    [20]    [21]    [22]    [23]    [24]  

  [25]    [26]    [27]    [28]    [29]    [30]    [31]    [32]    [33]    [34]    [35]    [36]    [37]    [38]    [39]    [40]    [41]    [42]    [43]    [44]    [45]    [46]    [47]    [48]  

  [49]    [50]    [51]    [52]    [53]    [54]    [55]    [56]    [57]    [58]    [59]    [60]    [61]    [62]    [63]    [64]    [65]    [66]    [67]    [68]    [69]    [70]    [71]    [72]  

  [73]    [74]    [75]  





© Павел Гуданец 2004-2022 гг.
 инСайт

При информационной поддержке:
Институт Транспорта и Связи