Наука как таковая сперва служила интересам религии. Образование и первые научные исследования проводились в монастырях. Затем - идеологии, но ни к чему хорошему это не привело. К 21 веку мы подошли к пониманию плюрализации науки - она не может быть монополизирована ни одним учреждением или государством. Глубокие научные исследования сегодня требуют коллективного участия (как проект ITER или LHC) специалистов из многих стран. Их результаты принадлежат всему человечеству, а не какой-то одной стране.
Так считал великий физик Пьер Кюри, когда открыто опубликовал технологию получения радия, так как считал, что не вправе скрывать знания от человечества.

		Random писал(а): Другими словами, принцип научности, выдвинутый Поппером, ставит проблему о том, где границы приложения и истинности теории. В том-то и дело, что эта область применения не всегда очевидна... Очередной эксперимент может не опровергнуть теорию, а уточнить, ограничить ее область истинности. Так было, когда Эйнштейн внес поправки в законы Ньютона, и эксперимент подтвердил их справедливость.

По-моему, этого и не понимал Т.Кун, когда писал об опровержении теории Ньютона Эйнштейном и Бором. Из-за того что физики уточнили классическую механику, она не потеряла своего значения и ее уравнения абсолютно справедливы при скоростях, меньших скорости света. Эйнштейн, Бор и Шредингер не опровергнули, но дополнили классическую физику.

Критиковать очень легко, а какая альтернатива? Сейчас очень популярны разные деконструктивистские представления - мы можем камня на камне не оставить от религии, науки и идеологии, написать сотни статей, ну а дальше? Застой мышления - плохо! Прогресс - тоже плохо, так как он слишком формализован! Ну а какая альтернатива?

		Random писал(а): В бытность мою школьником меня в системе преподавания не устраивали две вещи: 1. Ученикам не прививали творческое мышление. Их учили решать типовые задачи, а не ставить новые. Фактически школа - это конвейер роботов, предназначенных для решения определенных задач. 2. Материалистическая направленность образования на 95%. У нас не было ни философии, ни культурологии, ни религиоведения, ни толковой, профессиональной психологии.

Согласен - в том смысле, что школа была игрой на выживание - выдержишь или сломаешься. Действительно, так к этому привыкаешь, что уже все делаешь автоматически. Между прочим, и толкового преподавания истории, экономики и политологии редко где встретишь - должен заучить текст наизусть, как формулу, и никакого свободомыслия! Социальные науки - не математика, а дискурс, а также беседа один на один, но в школе из них пытаются формальные и универсальные системы!

		Random писал(а): И я бы сказал, какой смысл решать такие чисто формальные вопросы - как, например, вопрос о том, к какому разделу наук относится наука о собирании бабочек?

Я говорил - во-первых, принципы, а, во-вторых, личные амбиции. Вот пример, который мне рассказала академик М.Куле:
Спортсмены решили доказать, что и у них имеется своя неповторимая наука (sporta zinatne). И как доказательство на заседании Президиума Академии наук Латвии достают толстую такую диссертацию с названием "Улучшение техники игры в баскетбол при полном и частичном освещении". Все были в полном улете

		Random писал(а): А как Вы вообще относитесь к соотношению политики и науки? Как Вы оцениваете политизацию науки, далее, подчинение науки экономике? Наверняка Вы знакомы с тем, как обстоят дела с наукой в современной Америке: там есть свои цехи и корпорации, свои линии выгод, и если кто-то начинает критиковать лженаучную теорию, ставшую для кого-то кормушкой, его могут и лишить научного звания, и перестать публиковать, и даже засудить.

Я не совсем понимаю, что означает политизация науки. Естественно, существует ее коммерциализация - производят то, что выгодно и приносит долговременную прибыль. Два примера - из прошлого и настоящего.
Когда-то в советское время один умелец, сотрудник какого-то технического НИИ изготовил лампочку, срок работы которой ни много не мало, а 100-110 лет. Такая вот вечная лампочка. Принес ее в министерство прмышленности и презентовал на консилиуме. Открытием, конечно, восхитились, - да нужна ли такая лампочка советскому народу? Это же надо все производство нормальных лампочек свернуть, новые лампочки как-то изготовить, да еще их постоянно покупать не будут, потому что работы такой лампочки на человеческую жизнь вполне хватит. В общем, изобретатель ушел ни с чем.
Современный пример - это соперничество нефтяных магнатов и производителей биотоплива. Этакая борьба великана с лилипутом. Никому это биотопливо не нужно, пока есть нефть! Поэтому сюда примешивается криминал, когда находчивым производителям угрожают, а также сильнейшее экономическое лобби в Конгрессе, заставляющее если не свернуть, то переместить производство биотоплива. И таких примеров множество...
Если говорить об отношении власти и науки, то изложить в двух словах это невозможно - информации на целую книгу хватит.
Латвии слияние науки и политики пока не грозит, а грозит влияние определенных экономических кругов через правительство на научное мнение. Это мы уже проходили со строительством финнами завода по переработке целлюлозы около Даугавы. Но экспертная комиссия переубедила нашу власть, которой только подавай денег, что это грозит непоправимым ущербом экологии и здоровью населения. Так что финны ничего у нас строить не будут

Продолжая тему об отношениях фашизма и науки.
Как всем известно, великий физик, один из разработчиков квантовой механики Вернер Гейзенберг руководил германским атомным проектом под надзором нацистов. И после окончания войны вроде бы никто его не судил публично, ему не запретили читать лекции, не запретили публиковаться. Он умер признанным гением в своей области. Все оценки другими учеными его деятельности в период Рейха довольно сдержанны. Обязательно упоминается тот факт, что у нацистов не было ресурсов, чтобы создать атомную бомбу (особенно после того, когда разбомбили завод по производству тяжелой воды в Норвегии). Отдельно указывается, что нацисты не смогли бы никогда создать свою атомную бомбу, так как Гейзенберг изначально ошибся в расчетах (в вычислении эффективного сечения ядра урана - ядерная реакция бы не пошла).
Вот вам другая судьба. Один из основателей геополитики Карл Хаусхофер руководил в период нацизма Институтом геополитики. Хочу сразу отметить, что идеи расизма и антисемитизма он абсолютно не разделял. Причем изначально его теория предполагала создание континентального блока Берлин-Москва-Токио, что было неприемлемо для Гитлера. В общем он так его достал, что Гитлер отдал приказ арестовать Хаусхофера в 1945 году. После окончания войны на Хаусхофера взвалили все грехи мира, он предстал перед Нюрнбергским трибуналом. Ему припомнили и тот факт, что он после неудачной попытки "пивного путча" принес в тюрьму Гессу и Гитлеру работы основоположников геополитики Фридриха Ратцеля и Рудольфа Челлена. На их основе Гитлер создал свою теорию о Lebensraum, приправленную расизмом. Хаусхофера вывезли в США, где ему предоставили охраняемый ФБР дом. Тот, кто расследовал его причастность к нацистскому режиму, решил добиваться для него права работать в США и читать лекции. Но, к сожалению, в один прекрасный день Хаусхофера и его жену находят повесившимися (или повешенными?) на дереве во дворе их дома!

Хорошо бы поместить в библиотеку сайта великолепную книгу Вильгельма Райха "Психология масс и фашизм", а также колоссальный труд Ханны Арендт "Происхождение тоталитаризма"!!! Обоих искал в nete и не нашел.

Конечно, кто спорит с тем, что традиция не точна. Однако здесь пересекаются персональные амбиции ученых. Где в Латвии находится психология? - Вместе с педагогикой и позиционирует себя как самостоятельную дисциплину. Социальные науки смотрят на нее искоса и не хотят принимать в свой "клуб". Кто-то изъявляет желание видеть философию вместе с социологией и политологией, так как она является основой этих наук, только их предметы и методики исследования различаются. Но, как отмечает академик и философ Майя Куле, кому в Латвии будет лучше, если мы объединим гуманитарные и социальные науки? Мы только породим новый повод для споров и разногласий ученых.

Как говорил Жан-Поль Сартр: "Ад внутри нас", хотя конечно это философствование - не стоит забывать, что Гитлер не установил диктатуру, а пришел к власти абсолютно легитимно - через свободные, прямые, пропорциональные выборы. Его выбрал народ.